РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сомова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник Сомов И.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2025 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Харлей-Девидсон», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал в районе 

<

...> по проезжей части дублера проспекта Вернадского со стороны ул. Косыгина с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, позволяющих его скрыть (складной рамкой).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о невинности ФИО1 являются несостоятельными.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктами 2.3, 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Харлей-Девидсон» с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройств, позволяющих его скрыть (складной рамкой), в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел к данному выводу на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах дела нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующему постановлении.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждому делу. 

Все заваленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы, от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сомова И.М. – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков