Дело № 1 – 51/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретарях с/з: Зайцевой А. С., Васиной Е. В.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников – адвокатов: Крамлих М. В., Кураковой С. В.

Потерпевших: О.А.С., Л.Т.О.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, личные данные, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома № 93 «а» по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, где увидели ранее им незнакомых О.А.В. и Л.Т.О. После чего ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества О.А.В. и Л.Т.О., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 подошли к О.А.В., представились сотрудниками полиции. О.А.В. попросил ФИО2 и ФИО1 предъявить служебные удостоверения. В ответ на законное требование, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли О.А.В. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли потерпевшему каждый одновременно по одному удару кулаком по голове. То есть в жизненно-важный орган, от которых О.А.В. упал и потерял сознание. Продолжая исполнять свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли О.А.В. ногами одновременно не менее двух ударов каждый по телу слева, причинив физическую боль. Увидев противоправные действия ФИО2 и ФИО1, Л.Т.О. потребовала прекратить их. В ответ на законное требование Л.Т.О., ФИО2 с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л.Т.О., О. наотмашь один удар рукой по лицу и один удар кулаком по голове справа, то есть по жизненно-важному органу, причинив телесные повреждения.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел. Направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли О.А.В. ногами не менее одного удара каждый по телу, причинив физическую боль, а потерпевшей Л.Т.О. один удар ногой по телу в область ягодицы слева, причинив телесные повреждения, и открыто похитили находившуюся при потерпевшем О.А.В. сумку «Балтика», стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 10000 рублей, водительским удостоверением, не представляющим материальной ценности, принадлежащие О.А.В. на общую сумму 11000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Л.Т.О.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему О.А.В. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей и потерпевшей Л.Т.О. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал частично и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания в ходе судебного следствия.

По ходатайству подсудимого ФИО1, в связи с его отказом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице, недалеко от РК «Аврора» он, М. и ФИО3 употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они сидели на лавочке недалеко от входа в РУ «Аврора» и общались. Через некоторое время они увидели, что из развлекательного комплекса вышел мужчина с женщиной, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные мужчина и женщина направились в сторону ул. Дзержинского. У мужчины на плече висела черная сумка. ФИО3 сделал жест в сторону мужчины, намекая на то, чтобы «отработать его», то есть похитить сумку. Он согласился, и они с ФИО3 пошли следом за ними, М. шел где-то сзади и не принимал участие. Далее они увидели, что мужчина стоит на тротуаре, а женщина чуть подальше. ФИО3 к мужчине подошел первым, мужчина схватил ФИО3 за руки, после чего ФИО3 выхватил правую руку и ударил мужчину в левую часть лица. Он тоже подошел к мужчине и ударил его в правую часть лица. После этих двух ударов мужчина упал, ФИО3 схватил его сумку, и они побежали по ул. Дзержинского, а за ТК «Стрелец» повернули во дворы. М. при этом был впереди них и мог не видеть, что происходило. Женщина ничего им не кричала, и ей никто ударов не наносил. Пробежав около 5 многоквартирных домов, ФИО3 открыл сумку и он (ФИО4) увидел в сумке только кошелек. ФИО3 открыл кошелек, там находились денежные средства, сколько, ему (ФИО4) не известно, он не видел, какие там были купюры, ФИО3 положил их в карман. Они не обсуждали, как поступить с денежными средствами. Кошелек он забрал себе и положил туда свои денежные средства в сумме 750 рублей. Сумку ФИО3 выбросил куда-то в кусты. После этого они пошли за пивом в магазин «Я пончик», расположенный на пересечении улиц Вагнера и Дзержинского. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их. Им предложили выложить все из карманов и развели в разные стороны. У него при себе ничего обнаружено и изъято не было. Что было у остальных, он не видел. Далее их посадили в разные автомашины и доставили в отдел полиции Ленинский г. Челябинска, где провели личный досмотр, в ходе которого у него был изъят похищенный кошелек потерпевшего, в котором лежали его (ФИО4) денежные средства. Вину в совершении грабежа признает и раскаивается в совершении деяния (л. 

<

...> 52-54 том №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал о том, что свою вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ он признает частично, а именно признает вину по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он настаивает на своих ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ около ТК «Стрелец» он и ФИО3 нанесли по одному удару О. в область лица, потом похитили его сумку. Разбойное нападение они не совершали. Преступление совершили вдвоем. М. в совершении преступления не участвовал, похищенное имущество ни он, ни ФИО5 не отдавали (л. д. 122-124 том №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, подтвердив данные показания, пояснил о том, что он совместно с ФИО3 напал на потерпевшего, чтобы забрать его имущество, то есть совершили разбойное нападение.

В дополнениях подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как считает, что они с ФИО3 совершили грабеж в отношении потерпевших, в содеянном раскаивается

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он, ФИО4 и М., распивая спиртные напитки возле РК «Аврора», увидели, как из указанного комплекса вышли парень с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) предложил забрать у данного парня сумку, которая была при нем. После этого они пошли за указанными лицами, а когда он и ФИО4 подошли к потерпевшим, то между ФИО4 и потерпевшим, как он позже узнал по фамилии О., завязалась драка, в ходе которой ФИО4 нанес О. один удар рукой, от данного удара О. отошел назад. При этом ни он, ни ФИО4 требований потерпевшему о передачи имущества не высказывали. Он (ФИО3) ударов О. не наносил. В это время к ним подбежала женщина и стала кричать: «Что вы делаете». От указанной женщины он (ФИО3) отмахнулся рукой и видимо в этот момент попал ей рукой по лицу, от чего она упала на землю, на ягодицы. Далее, повернувшись в сторону ФИО4, он увидел, что последний держит за руки потерпевшего, который в это время стоял на ногах. Подойдя к ним, он (ФИО3) забрал у потерпевшего О. сумку. Затем ФИО4 поставил О. подножку, последний упал, а он и ФИО4 убежали, при этом сумка О. находилась у него (ФИО3) в руках. В момент нанесения О. удара и похищения у него сумки М. с ними не было, он присоединился к ним тогда, когда он и ФИО4 с похищенным имуществом потерпевшего забежали за угол дома. Когда они убегали, то он (ФИО3) слышал, как О. кричал, чтобы они отдали ему водительское удостоверение. Забежав за дома, они открыли сумку потерпевшего и обнаружили в сумке кошелек с денежными средствами в сумме 7000 – 8000 рублей, водительское удостоверение. Забрав денежные средства себе, сумку и водительское удостоверение он выбросил. Кошелек потерпевшего, без денежных средств, ФИО4 забрал себе. После этого они пошли в магазин «Я пончик» за спиртными напитками, после чего их задержали сотрудники полиции. В служебном автомобиле сотрудников полиции находились потерпевшие, которые указали на них. Сотрудники полиции разделили их по разным автомашинам, ФИО4 и М. посадили в один автомобиль, а его в другой, поэтому потерпевшие сначала его не опознали. Из похищенного у него ничего изъято не было, так как, увидев, что за ними следует экипаж ППСМ, он похищенные денежные средства потерпевшего выбросил. Свою вину он признает только в хищении сумки у потерпевшего, потерпевшей Л. ударов по голове он не наносил. Он принес потерпевшим свои извинения, возместил О. причиненный материальный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 показал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и М., употребив спиртное, сидели на лавочке недалеко от входа в РК «Аврора» и общались. Через некоторое время они увидели, что из развлекательного комплекса вышел мужчина с женщиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины на плече висела черная сумка. Он (ФИО3) сделал жест в сторону мужчины, намекая ФИО1 на то, чтобы «отработать его», то есть похитить сумку. ФИО4 согласился. В то время они тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и ФИО4 пошли следом за ними, М. шел где-то сзади и не принимал участие. Когда они вышли на ул. Дзержинского, то увидели, что мужчина стоит, а женщина чуть дальше. Он (ФИО3) подошел к мужчине первым и без всяких разговоров ударил его в левую часть лица, после него к мужчине подошел ФИО4 и тоже ударил его. После этих двух ударов мужчина упал, он (ФИО3) схватил его сумку, и они побежали по ул. Дзержинского, а за ТК «Стрелец» повернули во дворы. М. при этом был впереди них и мог не видеть, что происходило. Женщина ничего им не кричала и ее никто не бил. Они углубились во дворы, пробежав около 5 многоквартирных домов. Сумку он не открывал, он ее выбросил куда-то в кусты. После этого они пошли за пивом в магазин «Я пончик», расположенный на пересечении улиц Вагнера и Дзержинского. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их. Им предложили выложить все из карманов, после чего их развели в разные стороны. У него при себе ничего обнаружено и изъято не было. Что было у остальных парней, он не видел. Далее их посадили в разные машины и доставили в отдел полиции Ленинского района г. Челябинска, где в ходе проведения личного досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. Вину в совершении грабежа признает и раскаивается в совершенном деянии (л. 

<

...> 58-60 том №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26 август 2016 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 показал о том, что свою вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ он признает частично, а именно признает то, что он совершил данное преступление с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ТК «Стрелец» они подошли к О., каждый нанес ему (О.) по одному удару кулаком в область лица, затем он (ФИО3) у О. похитил его сумку, после чего они убежали с места совершения преступления. В тот день у него был бейсболка, которую периодически он передавал М., однако в какие именно моменты он не помнит. На ком находилась данная бейсболка в момент совершения преступления, он не помнит. Куда делась бейсболка, когда их доставили в отдел полиции, он не знает. Ему кажется, что в тот день у М. с собой была сумка (л. д. 133-135 том №).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил о том, что перед началом допроса на него было оказано давление со стороны оперативного уполномоченного, по данному поводу заявления в правоохранительные органы он не писал. 

В дополнениях подсудимый ФИО2 заявил о том, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как считает, что они с ФИО4 совершили грабеж в отношении потерпевших, в содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу:

- рапортом полицейского взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Б.В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут были задержаны у дома № 132 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска ФИО1 и ФИО2, на которых прямо указали О.А.В. и Л.Т.О. как на лиц, похитивших их имущество (л. д. 3 том №);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе досмотра было изъято похищенное у О.А.В. имущество: кошелек с денежными средствами в сумме 730 рублей (л. д. 4 том №);

- рапортом полицейского дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску С.Т.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из ГКБ № 9 о том, что в данное лечебное учреждение обратилась Л.Т.О., которой был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л. д. 9 том №);

- рапортом полицейского дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску С.Т.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение из ГКБ № 9 о том, что в данное лечебное учреждение обратился О.А.В., которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки с левой стороны (л. д. 10 том №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленные лица, находясь возле дома № 93 «а» по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили у О.А.В. сумку с деньгами в сумме около 10000 рублей, причинив материальный ущерб (л. д. 12 том №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Л.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут неустановленные лица, находясь возле дома № 93 «а» по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, применив насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Л.Т.О. мобильный телефон «Самсунг», причинив материальный ущерб (л. д. 13 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория у дома № 93 «а» по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, на которую указали О.А.В. и Л.Т.О. как на место совершения преступления (л. д. 14-17 том №);

- показаниями потерпевшего О.А.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. из караоке-бара, расположенного в ТРК «Аврора», направлялись в гостиницу, расположенную в одном из домов по ул. Дзержинского. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в гостиницу к ним подошло трое ранее ему незнакомых парней, среди которых были ФИО4 и ФИО3, фамилии которых он узнал в ходе следствия. Указанные парни, представившись сотрудниками госнаркоконтроля, его и Л. развели в разные стороны. Никакого оружия у данных парней он не видел. Он попросил парней предъявить ему документы, удостоверяющие личность, после чего повернулся в сторону Л.. В это время кто-то из подсудимых нанес ему удар кулаком в голову, от удара он упал на землю. Когда он стал подниматься с земли на ноги, то кто-то из подсудимых нанес ему удар ногой в область груди, затем ему нанесли удар ногой в левую часть туловища в область ребер. Где в это время находилась Л., он не видел. Удары ему наносили только ФИО3 и ФИО4. Во время нанесения ударов передачи имущества у него никто не требовал. Затем с него сняли сумку, которая была при нем, при этом он не может сказать, кто именно из подсудимых это сделал, так как сидел в это время, опустив голову вниз. В сумке находились: водительское удостоверение, кошелек с денежными средствами в сумме 10000 рублей. От нанесенных ударов сознание он не терял. Затем к нему подбежала Л., помогла ему подняться на ноги и они направились в сторону дома. По дороге их увидела соседка по дому, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. От медицинской помощи они отказались, а когда приехали сотрудники полиции, то вместе с ними на патрульной автомашине они стали ездить по району в целях обнаружения нападавших. Последних они увидели в районе железнодорожного переходного моста и опознали как тех лиц, которые напали у них и забрали у них вещи. Через сутки он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз: сильный ушиб ребра. Повреждений на лице у него не было. От действий подсудимых у Л. была гематома на голове с правой стороны, она обратилась за медицинской помощью, и ей было назначено лечение, которое она проходила. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. Не настаивает на строгом наказании подсудимых в виде лишения свободы, за содеянное подсудимые принесли ему свои извинения. 

- показаниями потерпевшего О.А.С., данными им в ходе предварительного следствия (л. 

<

...> 58-60, 66-68 том №) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Л., выйдя из караоке-бара, расположенного в ТК «Аврора», пошли в направлении гостиницы, расположенной по ул. Дзержинского, 104 г. Челябинска. По дороге со спины неожиданно появились трое парней: первый был одет в рубашку с коротким рукавом, как ему позднее стало известно фамилия его М.А.У., второй был одет в темные шорты и светлую футболку, через плечо у того была сумка-барсетка темного цвета, как позднее ему стало известно фамилия его ФИО1, и третий был одет в спортивный костюм светло-серого цвета, на ногах спортивные кроссовки, волосы короткие, кудрявые, как позже ему стало известно фамилия его ФИО2 момент, когда парни появились, то те относительно него стояли следующим образом: слева от него спереди ФИО1, прямо перед ним ФИО2 и справа от него М.А.У. парней в руках никаких предметов не было. Кто-то из парней, либо ФИО4, либо ФИО3 сказал громко «Госнаркоконтроль». Он растерялся сначала, но потом попросил предъявить документы. В этот момент Л. стояла справа, на расстоянии трех метров. На его требование одновременно, ничего не говоря, ФИО4 и ФИО3 нанесли ему каждый по одному удару кулаком. При этом ФИО4 нанес удар в область левой скулы, а ФИО3 нанес удар в область нижней челюсти слева. Парни ударили его несколько раз, но точно не менее 10 раз руками. М. стоял рядом и ударов ему не наносил. От данных ударов он сразу же упал и потерял сознание. Что происходило в дальнейшем, он не знает. Очнулся он через некоторое время, его голову держала Л.. Он осторожно встал, они с Л. перешли через проезжую часть ул. Дзержинского и в этот момент подъехала скорая помощь. Когда он очнулся, то у него имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематомы слева на лице, слева ребра болели, скорее всего по телу так же наносили удары, но этого он не помнит. У Л. на голове сзади, в волосистой части, имелась гематома (опухоль), так же у той была гематома в области правой ягодицы. Л. ему сказала, что данные парни его избили, ей так же нанесли несколько ударов, но при этом подробности она не рассказывала. Так же, когда он очнулся, то обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка с логотипом «Балтика», которую он оценивает в 1000 рублей. В сумке находились его вещи: кошелек темно-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, водительское удостоверение и мобильный телефон Л.. После приезда сотрудников скорой помощи, минут через 10 подъехали сотрудники полиции, с которыми они на служебном автомобиле объезжали близлежащую территорию и около дома № 128-132 по ул. Дзержинского он с ФИО6 увидели ФИО3, ФИО4 и ФИО3, которых они сразу же уверенно узнали по одежде и чертам лица и сообщили об этом сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции задержали данных парней и доставили их всех в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО4 и ФИО3 поехали искать его имущество, которое те похитили. Сумку нашли во дворах за ТК «Аврора», водительское удостоверение не нашли. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший О.А.С. пояснил о том, что в ходе предварительного следствия он был зол на подсудимых, поэтому наговорил на них лишнего. От нанесенных подсудимыми ему ударов он сознание не терял. Сколько именно ему было нанесено подсудимыми ударов, он не помнит. Считает, что необходимо доверять тем показаниям, которые он дал в ходе судебного следствия;

- показаниями потерпевшей Л.Т.О., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она и О., выйдя из караоке – бара, расположенного в ТРК «Аврора», где они употребляли спиртное, направились в гостиницу, расположенную в одном из домов по ул. Дзержинского. По дороге она пошла вперед О., а последний задержался. Когда она обернулась в сторону О., то увидела, что О. наносят удары двое парней с разных сторон, при этом О. стоял на ногах. Кто именно наносил О. удары, и сколько именно было нанесено ударов О., она сказать не может, видела только три удара. Когда она добежала до О., то последний уже лежал на земле и хрипел. Она видела, что когда О. лежал на земле, то вышеуказанные парни наносили ему удары ногами по телу. Когда она подбежала к О., то хотела заступиться за последнего, однако в этот момент ФИО3 нанес ей пощечину, а затем ударил ее рукой по голове. Далее кто-то из подсудимых спросил: «Сумку забрал?», и в ответ послышалось: «Да». Затем нападавшие пошли в сторону ул. Дзержинского, а она поинтересовалась у О., что произошло. О. пояснил, что к нему подошли вышеуказанные парни, представились сотрудниками госнаркоконтроля, после чего нанесли ему пару ударов в область ребер, но при этом сколько именно ударов подсудимые нанесли О., последний не помнил. Далее она подняла О. с земли, и они направились через дорогу, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми на служебной автомашине они стали ездить по улицам Ленинского района, в целях обнаружения нападавших. Последних они увидели недалеко от места преступления и опознали как тех лиц, которые напали на них. На следующий день она и О. обратились за помощью в медицинское учреждение с телесными повреждениями, которые им были причинены действиями подсудимых. О. оставили диагноз – сильный ушиб ребер, а ей – сотрясение головного мозга, еще у нее была обнаружена гематома в районе ягодиц. Исковых требований к подсудимым не имеет, на их строгом наказании она не настаивает;

- показаниями потерпевшей Л.Т.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (л. 

<

...> том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она и О. вышли из ТК «Аврора», где отдыхали в караоке-баре, и пошли в направлении гостиницы, расположенной по ул. Дзержинского, 104. По дороге она прошла чуть вперед О.. В этот момент ее задержал рукой какой-то парень и что-то спросил. Она попыталась оттолкнуть руку парня, в этот момент повернула голову назад и увидела, как О., с закрытыми глазами, падает на спину. Перед О. она увидела двух парней, один был одет в темные шорты и светлую футболку, как она позже узнала его фамилия ФИО4, а другой был одет в спортивный костюм светло-серого цвета, волосы у него короткие, кудрявые, как позже она узнала, фамилия его ФИО3. Когда О. упал, то ФИО4 и ФИО3 начали наносить ему удары ногами одновременно с одной стороны по телу, всего они нанесли ему каждый не менее двух ударов. От данных ударов О. стал издавать какие-то хрипящие звуки, она подбежала к О. и закричала, что не даст бить его. В этот момент она заметила в стороне парня, который был одет в рубашку с коротким рукавом и бейсболку, и который ранее остановил ее, как позже она узнала фамилия его М.. Последний просто стоял в стороне, ничего не делал. В ответ на ее крики ФИО3 нанес ей пощечину, от чего она испытала физическую боль. Она стала поворачиваться к О. и в этот момент увидела боковым зрением, как ФИО3 наносит ей удар по голове справа кулаком, от чего она испытала физическую боль. Затем она села перед О. на колени, положила его голову себе на руки, он был без сознания, хрипел. В этот момент ФИО4 и ФИО3 нанесли О. по телу в область ребер слева каждый не менее одного удара ногой. Потом они стали отходить от них, и кто-то ей сзади со спины нанес один удар ногой в область правой ягодицы, кто именно, она не видела, поскольку все внимание было обращено на О.. После чего кто-то из парней крикнул: «Сумку забрал?», другой ответил, что сумка у того. Она обернулась на данный крик и увидела, как ФИО4, ФИО3 и М. быстрым шагом уходят за угол ТК «Стрелец». При этом она не видела, чтобы М. наносил удары О., тот только стоял рядом и ничего не делал. Ей М. так же ударов не наносил. Когда О. очнулся через некоторое время, то поднялся на ноги с ее помощью, и они перешли через дорогу ул. Дзержинского. В этот момент подъехала скорая помощь. У О. имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематомы слева на лице, при этом О. держался за левый бок и жаловался на боль в груди. У нее на голове сбоку справа в волосистой части имелась гематома, гематома так же имелась в области правой ягодицы. Она рассказала О. о том, что указанные парни его избили. Кроме того, у О. отсутствовала сумка с логотипом «Балтика», которая находилась при том. В сумке у того были кошелек с денежными средствами и водительское удостоверение. У нее пропал телефон «Самсунг» сенсорный в корпусе белого цвета, который она оценила в 1000 рублей. В телефоне находились сим-карта оператора «Теле 2» и карта памяти, которые материальной ценности не представляют, на счету сим-карты было не более 20 рублей, который после восстановления сим-карты сохранились. Телефон находился в сумке О.. После приезда сотрудников скорой помощи, минут через 10 приехали сотрудники полиции, с которыми они на служебном автомобиле объехали близлежащую территорию и около дома № 132 по ул. Дзержинского она с О. заметила М., ФИО4 и ФИО3, которых они уверено узнали, и сказали об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции задержали указанных парней и всех доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время О. поехал вместе с ФИО4 и ФИО3 искать похищенное имущество, по указанию ФИО4 и ФИО3 сумку они нашли во дворах за ТК «Аврора», водительское удостоверение они не нашли.

После оглашения показаний потерпевшая Л.Т.О. показала о том, что М. ни ей, ни О. ударов не наносил. Она считает, что от нанесенных подсудимыми ударов О. последний сознание не терял, просто ничего не говорил. Ее мобильный телефон похищен не был, она нашла потом свой телефон в гостинице;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им как в ходе предварительного (л. д. 27-28 том №), так и в ходе судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки во дворе одного из домов по ул. Гагарина, недалеко от ТК «Аврора». Они все находились в средней степени алкогольного опьянения. Он был одет в рубашку в клетку красно-белого цвета и джинсовые шорты, ФИО1 был одет в футболку и шорты, ФИО3 был одет в спортивный костюм. У кого-то из тех: ФИО4 или ФИО3 была бейсболка, но у кого именно, он не помнит, у него бейсболки не было. У ФИО1 при себе была небольшая спортивная сумка темного цвета. Через некоторое время они пошли гулять и дошли до РК «Аврора». Затем они вышли на ул. Дзержинского и пошли в сторону ул. Барбюса. Он шел впереди, на расстоянии около 7-8 метров, так как хотел завернуть за угол ТК «Стрелец» по «нужде». Когда они гуляли, то на улице было достаточно много людей. Выйдя из-за угла дома, он увидел ФИО4 и ФИО3, которые шли быстрым шагом в его сторону, при этом ему сказали: «Пойдем отсюда». Он ничего не заподозрил и вместе с ними пошел дальше от ТК «Стрелец» по дворам. Он не помнит, чтобы у ФИО4 и ФИО3 при себе были какие-то предметы. Помнит только, что у ФИО4 при себе так же находилась его сумка. Дойдя до магазина «Я пончик», ФИО4 и ФИО3 зашли в данный магазин, а он остался на улице. Из магазина ФИО4 и ФИО3 вышли с пивом, кто расплачивался за спиртное, ему не известно. Пока они ходили по улице, то он периодически брал у ребят бейсболу, но у кого именно не помнит. Когда ФИО4 и ФИО3 вышли из магазина, то они направились дальше, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Он видел, как находившиеся с сотрудниками полиции мужчина и женщина показали на них и сказали, что узнали тех. В тот момент на нем была одета бейсболка, которую он брал у кого-то из парней. Далее их доставили в отдел полиции, где досмотрели их, у него ничего не обнаружили. В отделе полиции у него на голове бейсболки уже не было. Позже, когда они еще находились в отделе полиции, то ему стало известно о том, что у ФИО4 изъяли кошелек, который является похищенным. О том, что данный кошелек похищенный, он не знал, ему об этом никто ничего не говорил, ни ФИО4, ни ФИО3. О том, что ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, ем у так же не было известно. Сам он никакого преступления не совершал, никому ударов не наносил и ни у кого ничего не похищал;

- показаниями свидетеля Б.В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 113-114 том №) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он работает полицейским взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. Челябинска совместно с Е.А.А., В.О.А., взаимодействуя с экипажем Т.А.А. и Г.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут из дежурной части ОП ленинский УМВД России по г. Челябинску они получили сообщение о том, что по ул. Дзержинского г. Челябинска около ТК «Аврора» произошло открытое хищение чужого имущества. Прибыв на указанный адрес к ним обратились О.А.В. и Л.Г.О., которые пояснили о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к тем подошли трое неизвестных ранее парней и, применяя в отношении них насилие, а именно О. нанесли кулаком несколько ударов, от которых тот потерял сознание, потом нанесли несколько ударов кулаками и ногами тому по телу. Наносились ли Л. удары, последняя не поясняла. После чего у О. похитили принадлежащую тому сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, и документами, а у Л. похитили принадлежащий той сотовый телефон марки «Самсунг». У О. они заметили на лице царапины. После чего в ходе отработки близлежащей территории совместно с О. и Л., они увидели идущих у дома № 132 по ул. Дзержинского г. Челябинска М., ФИО4 и ФИО3. На данных лиц О. и Л. прямо указали, при этом пояснив о том, что именно указанные мужчины совершили в отношении тех вышеуказанное преступление. При этом О. и Л. не пояснили, кто, кому, куда и сколько наносил ударов, а так же не пояснили, кто именно похищал у тех принадлежащее им имущество. После задержания М., ФИО3, ФИО4, а так же О. и Л. были доставлены ими в отдел полиции Ленинский г. Челябинска для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра у ФИО3 и М. ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. В ходе личного досмотра у ФИО4 в находящейся при том сумке было обнаружено портмоне (кошелек) темно-коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 730 рублей. ФИО7 описывал портмоне именно таким образом, какой был изъят в ходе личного досмотра у ФИО4. Данное портмоне с денежными средствами было изъято, несмотря на то, что ФИО4 говорило, что это того портмоне. Далее портмоне был упакован и опечатан. Им по данному поводу был составлен рапорт, к которому были приложены протоколы досмотров, изъятое портмоне с денежными средствами и объяснениями понятых. Указанный рапорт с приложенным материалом был передан в дежурную часть ОП Лениснкий УМВД России по г. Челябинску;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего О.А.В. было изъято похищенное имущество – сумка «Балтика», которая была найдена и возвращена ему ФИО1 и ФИО2 (л. д. 70 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кошелек «Tailian» с денежными средствами в сумме 730 рублей, сумка «Балтика» (л. д. 71-83 том №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший О.А.В. среди представленных ему для опознания трех кошельков опознал кошелек, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у дома № 93 «а» по ул. Дзержинского г. Челябинска (л. д. 87-88 том №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает о том, что он вступил в сговор с ФИО3, с которым у дома № 93 «а» по ул. Дзержинского г. Челябинска у ранее ему незнакомого О.А.В. открыто похитили сумку с денежными средствами, применив насилие (л. д. 31 том №).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение имущества потерпевших О.А.В. и Л.Т.О., в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 93 «а» по ул. Дзержинского г. Челябинска, действуя группой лиц, по предварительному сговору, напали на потерпевших О.А.В. и Л.Т.О., применили к О.А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, после чего завладели имуществом потерпевших О.А.В. и Л.Т.О., и с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему О.А.В. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, потерпевшей Л.Т.О. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение и доказаны как в ходе предварительного, так и судебного следствий. 

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла – нападение в целях завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим О.А.В. и Л.Т.О., совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевших. 

Как было установлено в суде, подсудимые совершили на потерпевших О.А.В. и Л.Т.О. нападение с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении О.А.В., которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, так как удары подсудимыми наносились руками и ногами в жизненно-важные части тела человека: голову и грудь, в момент нанесения данных ударов О.А.В. лежал на земле, сопротивление не оказывал, терял сознание.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они в отношении потерпевших не совершали разбойного нападения, а совершили только грабеж, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за содеянное.

Изменение показаний потерпевшими в той части, что в момент нанесения ударов О.А.В., он сознание не терял, суд расценивает как желание потерпевших О.А.В. и Л.Т.О. смягчить ответственность подсудимых, так как в настоящий момент последние возместили им ущерб, извинились перед ними, и у потерпевших не имеется претензий к подсудимым. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшие О.А.В. и Л.Т.О. неоднократно поясняли о нанесении ФИО7 множество ударов руками и ногами подсудимыми, от которых он падал на землю, терял сознание. При этом как в ходе предварительного, так и судебного следствий потерпевшая Л.Т.О. поясняла о том, что, после нанесенных ударов ФИО7 лежал на земле, хрипел, и она реально опасалась за его жизнь и здоровье, поэтому и вмешалась в действия ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что степень тяжести телесных повреждений, полученных О.А.В. и Л.Т.О. в момент нападения на них со стороны подсудимых не определена экспертным путем, суд считает, что в сам момент нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья.

К показаниям потерпевшей Л.Т.О. в той части, что она «якобы в последующем нашла свой телефон», суд так же относится критически, расценивая данные показания как желание потерпевшей смягчить ответственность подсудимых ФИО3 и ФИО4. О том, что Л. нашла свой телефон, она не заявляла на протяжении всего предварительного следствия, хотя по ее показаниям, данным в ходе судебного следствия, она обнаружила свой телефон сразу же в гостинице. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения объема похищенного имущества подсудимыми в момент их разбойного нападения на потерпевших, по мнению суда, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него сотрудниками полиции было оказано давление, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протоколов допросов перед началом допроса ФИО2 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколам ни от ФИО2, ни от его защитника следователю не поступало. 

За основу приговора суд берет показания подсудимых и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд относит то, что они оба не судимы, вину признали частично, в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в полном объеме оба подсудимые возместили потерпевшим ущерб, раскаялись в содеянном. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обоих подсудимых, а так же мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании обоих подсудимых.

В качестве характеристики личностей суд учитывает положительные характеристики ФИО1 и ФИО2

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и без назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшего О.А.В. обязанность по ответственному хранению им кошелька с денежными средствами в сумме 730 рублей, сумки «Балтика», признанных вещественными доказательствами по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин