Дело № 2-1993/2020 64RS0004-01-2020-002436-64

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Балаково Ашировой Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, оспаривании акта об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Балаково-Центролит», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», в котором просил взыскать в свою пользу с АО «Балаково-Центролит» утраченный заработок с 15.02.2019 по 12.05.2020 в размере 456 433,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., признать недействительными акты освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» № 628.19.64/2019 от 30.05.2019, № 629.19.64/2019 от 30.05.2019 в части установления истцу 3 группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В обоснование заявления указано, что с июля 2016 истец был принят на работу выбивальщиком отливок на участок регенерации и выбивки АО «Балаково-Цетролит». 15.02.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В этот день истец работал во 2-ю смену, согласно графика с 15:30 до 24:00 часов. С 15:30 истец, получив задание от мастера участка ФИО4, принимал залитые формы из туннелей и передавал их транспортно-перегрузочной тележкой на участок выбивки. Работу истец выполнял на транспортировочной линии для разлива жидкой стали и охлаждения готовых стальных отливок. Примерно в 22:00 транспортно-перегрузочная тележка встала и перестала реагировать на команды, передаваемые истцом с помощью ручного пульта управления. Истцом были произведены действия по запуску тележки, после чего заливочная плита неожиданно для истца резко поехала, его правая рука оказалась зажата между заливочной плитой и роликом маневрирующего рольганга. В результате движения плиты истца протащило более 7 м. за защемленную механизмом плиты правую руку. После этого истец был госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». В результате несчастного случая истцу была проведена хирургическая операция по ампутации правой руки.

По факту несчастного случая с истцом было проведено расследование комиссией из 11 человек, что подтверждается копией акта по форме Н-1 №13 «О несчастном случае на производстве» от 19.03.2019. Истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также мероприятия по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с 15.02.2019 по 12.05.2020, в связи с чем, на этот период истцом была полностью утрачена трудоспособность. 30.05.2019 истцу была проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», по результатам экспертизы истцу была установлена 3-я группа инвалидности бессрочно. Кроме того в связи с несчастным случаем на производстве от 15.02.2019 на основании акта по форме Н-1 №13 от 19.02.2019 истцу была установлена степень утраты трудоспособности 60% с 30.05.2019. В результате несчастного случая на производстве у истца была ампутирована правая рука, также фактически отсутствует какая-либо часть плечевой кости, на которую можно было бы установить протез. 

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред. В связи с полученной травмой истец продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. При этом, в течение длительного периода истец испытывал физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время, поскольку он лишен возможности совершать элементарные действия по обеспечению своего нормального существования в быту, интеллектуальном, санитарно-гигиеническом и других видах деятельности. Он не может самостоятельно водить автомобиль, совершать покупки некоторых видов товаров: предметов одежды, книг, обуви и других бытовых вещей. Кроме того, в связи с полученной травмой истец был лишен возможности трудиться с 15.02.2019 по 12.05.2020, в связи с чем утраченный заработок за период 14 мес. 27 дн. составил 456 433,79 руб. 

В ходе рассмотрения дела от истца потупило заявление об отказе от исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о признании недействительным акта освидетельствования № 628.19.64/2019 от 30.05.2019, № 629.19.64/2019 от 30.05.2019 в части установления истцу 3 группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, к АО «Балаково-Центролит» о взыскании утраченного заработка с 15.02.2019 по 12.05.2020 в размере 456 433,79 руб.

Определением суда отказ истца от исковых требований в части принят судом, производство по делу в казанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям, дополнил, что после закрытия больничного листа в июне 2019 он не выходил на работу до мая 2020 по указанию руководства. Ему ежемесячно выплачивалась работодателем заработная плата в качестве материальной помощи. Соглашение о компенсации морального вреда между ним и ответчиком не заключалось. Моральный вред ему не компенсирован. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется. В его обязанности не входит погрузка готовых стальных отливок на транспортно-перегрузочную тележку, однако, ему пришлось это делать по указанию мастера. После остановки транспортно-перегрузочной тележки он сообщил об этом мастеру, но тот долго не подходил, в течение часа, он сам попытался установить причину остановки.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от иска, полагал, что, выплаченные истцу денежные средства нельзя засчитывать в счет компенсации морального вреда, поскольку никакого соглашения между работодателем и работником о выплате компенсации морального вреда не заключалось. ФИО3 выплачен утраченный заработок и материальная помощь. Причиненный моральный вред ему не компенсирован. В акте о несчастном случае на производстве отсутствуют сведения о размере вины работника в произошедшем несчастном случае в процентном соотношении, следовательно, вина работника не установлена.

Представитель ответчика АО «Балаково-Центролит» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по письменно изложенным основаниям (том 1 л.д. 49-51), из которых следует, что 15.02.209, как указано в Акте № 13 от 19.03.2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из-за нарушения требований инструкции по охране труда выбивальщиком отливок ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 был травмирован. В период с 15.02.2019 по 12.05.2020 ФИО3 был временно нетрудоспособен, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 95 732 руб. в размере 100 % его среднего заработка по представленным ФИО3 больничным листам. Кроме того, в целях оказания социальной помощи своему работнику, АО «БЦЛ» за указанный период была дополнительно выплачена ФИО3 материальная помощь в размере 522 500 руб. Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 для компенсации морального вреда и для покрытия разницы между начисленным в период нетрудоспособности пособием по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и заработком, который ФИО3 мог бы получить (утраченный заработок) за период с 15.02.2019 по 12.05.2020, а также для оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное лечение и т.д. Таким образом, заработок ФИО3, не полученный им в период временной нетрудобности вследствие трудового увечья, был возмещен АО «БЦЛ» в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности и материальной помощи, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ ЦО «Городская поликлиника № 1 г. Балаково», Государственная инспекция труда по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 9) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление с указанием выплаченных истцу сумм за счет средств Фонда социального страхования РФ (том 1 л.д. 36).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве; применение средств индивидуальной защиты; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Из содержания Акта № 13 о несчастном случае на производстве, утвержденного 19.03.2019 руководителем АО «БЦЛ» (том 1 л.д.12-16) следует, что 15.02.2019 с ФИО3, работающим в АО «БЦЛ» выбивальщиком отливок, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В 15:30 ФИО3 получил задание от мастера участка ФИО4 принимать залитые формы из туннелей и передавать их транспортно-перегрузочной тележкой на участок выбивки. Работу истец выполнял на транспортировочной линии для разлива жидкой стали и охлаждения готовых стальных отливок. К концу смены транспортно-перегрузочная тележка встала напротив маневрирующего рольганга через пролет, но заливочная плита с формой, находящаяся на транспортно-перегрузочной тележке, не поехала на маневрирующий рольганг через пролет. ФИО3 на пульте управления перевел управление в ручной режим и предпринял попытку запустить маневрирующий рольганг через пролет и транспортно-перегрузочную тележку снова, но безуспешно. Тогда ФИО3 перевел управление в автоматический режим, но заливочная плита снова была неподвижна. ФИО3 принял решение не сообщать мастеру ФИО5 о данной неисправности, который осуществлял обход каждые 15 мин. ФИО3 предположил, что неисправность в датчике позиции и самостоятельно принял решение протереть пыль на датчике позиции, так как видел, что так делают ремонтники. В нарушение требований п. 1.6 инструкции по охране труда, выбивальщик отливок ФИО3 опустил руку между транспортно-перегрузочной тележкой и маневрирующим рольгангом через пролет, дотронувшись до датчика позиции, заливочная плита резко поехала. ФИО3 не успел вытащить руку и его потащило плитой по рольгангу, остановило на участке выбивки, протащив 7,3 м. В 22.40 при очередном обходе мастер ФИО5 обнаружил, что правая рука ФИО3 зажата между заливочной плитой и роликом маневрирующего рольганга через пролет. Мастер ФИО5 остановил механизм, оттянул груз в сторону и освободил руку ФИО3 

ФИО3 был поставлен диагноз: Травматическая ампутация правого плеча на уровне нижней трети. S 48.1». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжёлая травма.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле за соблюдением выбивальщиком отливок требований безопасности труда; в слабом контроле за технически правильной эксплуатацией оборудования, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 4.18 должностной инструкции мастера участка регенерации и выбивки ДИ 0100-216-2018; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в несоблюдении правил и норм охраны труда выбивальщиком отливок ФИО3, который самостоятельно принял решение протереть пыль на датчике движения, устранить причину остановки заливочной плиты, чем нарушил пп. 5 п. 5.1 рабочей инструкции выбивальщика отливок РИ 0130-33-2015, п. 1.6 инструкции по охране труда для выбивальщиков отливок ИОТ 0074-2014.

Копию данного акта истец получил, не оспорил содержащиеся в нем выводы, доказательств, опровергающих обстоятельства несчастного случая на производстве, указанные в акте, не представил.

Согласно выписному эпикризу (том 1 л.д. 11), ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Балаковской городской клинической больницы с 15.02.2019 по 26.02.2019 с диагнозом: Травматическая ампутация правого плеча в нижней трети. Ему проведена операция по формированию культи правого плеча. С учетом обширного повреждения тканей с размозжением реплантация конечности не показана.

ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с 27.02.2019 по 29.05.2019, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 52-56).

Согласно Актам № 628.19.64/2019 от 30.05.2019, № 629.19.64/2019 от 30.05.2019 медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», ФИО3 установлена 3 группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (том 1 л.д. 178-181).

Согласно информации, представленной Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с произошедшим 15.02.2019 несчастным случаем на производстве с ФИО3 на основании Федерального закона № 125-ФЗ отделением Фонда произведена оплата лечения пострадавшего непосредственно после произошедшего ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с 27.02.2019 по 13.06 тяжёлого несчастного случая а именно: оплата стационарной медицинской помощи за период с 15.02.2019 по 26.02.2019 в сумме 34 197,30 руб.; оплата амбулаторной поликлинической медицинской помощи за период с 27.02.2019 по 28.03.2019, с 19.04.2019 по 13.06.2019 в сумме 3 711,30 руб.; оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.02.2019 по 29.05.2019 в сумме 95 732 руб.; единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60 307,37 руб.; ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19 222,37 руб., которая подлежит индексации; произведена оплата расходов на протезирование (протез верхних конечностей) на общую сумму 351 246,36 руб.

Согласно представленным приказам и заявлениям ФИО3, он находился в отпуске без сохраняя заработной платы в период с 01.06.2019 по 18.06.2019 (том 2 л.д. 23, 24), затем в период с 19.06.2019 по 04.08.2019 в ежегодном оплачиваемом отпуске (том 2 л.д. 21, 22), затем в отпусках без сохранения заработной платы в период с 05.08.2019 по 19.05.2020 (том 2 л.д.1-20).

Согласно представленным ответчиком приказам о выплате ФИО3 материальной помощи (том 2 л.д. 99-113): 

- 25.03.2019 вынесен приказ № 170-Пд о выплате истце материальной помощи в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – утраченный заработок, 20 000 руб. – компенсация расходов на лечение;

- 08.04.2019 приказ № 210-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – утраченный заработок, 20 000 руб. – компенсация расходов на лечение;

- 06.05.2019 приказ № 376-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – утраченный заработок, 10 000 руб. – компенсация расходов на лечение;

- 28.05.2019 приказ № 488-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 30 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 31.06.2019 приказ № 635-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 12.07.2019 приказ № 829-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 26.08.2019 приказ № 1057-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 30.09.2019 приказ № 1246-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 22.10.2019 приказ № 1333-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 25.11.2019 приказ № 1470-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 17.12.2019 приказ № 1555-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 40 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 29.01.2020 приказ № 99-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 35 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 21.02.2020 приказ № 184-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 30 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 20.03.2020 приказ № 262-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 30 000 руб. в целях компенсации морального вреда;

- 29.04.2020 приказ № 305-Пд о выплате истцу материальной помощи в сумме 17 500 руб. в целях компенсации расходов на лечение.

Итого, на основании указанных приказов, истцу должна была быть выплачена материальная помощь в сумме 97 500 руб., в том числе компенсация расходов на лечение и утраченный заработок), компенсация морального вреда в сумме 405 000 руб.

По общему правилу материальная помощь облагается НДФЛ, если превышает 4 000 руб. в год. Если же сумма материальной помощи укладывается в 4 000 руб., то обложению НДФЛ и страховыми взносами она не подлежит (п. 28 ст. 217 НК РФ, пп. 11 п.1 ст.422 НК РФ).

При этом, налогообложению не подлежат компенсационные выплаты физическому лицу, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или другим повреждением его здоровья (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Из расчетных листов на имя ФИО3 следует, что за период с февраля 2019 по май 2020 истцу начислена материальная помощь в сумме 522 500 руб., фактически выплачено 409 579,02 руб. (том 1 л.д. 63-141). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. – бухгалтера АО «БЦЛ» следует, что за период с февраля 2019 по май 2020 истцу начислена материальная помощь в сумме 522 500 руб., с которой ежемесячно удерживался НДФЛ, поэтому выплачена сумма в меньшем размере.

Таким образом, работодателем фактически выплачена истцу материальная помощь за 2019 год в сумме 70 120 руб., из расчета: 80 000 руб. – ((80 000 руб. (материальная помощь за 2019) – 4 000 руб. (не облагаемая НДФЛ сумма)) * 13%); за 2020 – 11 745 руб., из расчета: 17 500 руб. – ((17 500 руб. (материальная помощь за 2019) – 4 000 руб. (не облагаемая НДФЛ сумма)) * 13%). Всего, истцу выплачена материальная помощь в сумме 81 865 руб.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке компенсирован истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в сумме 327 714,02 руб., из расчета: 409 579,02 руб. – 81 865 руб.

Соглашение о размере подлежащей выплате компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред компенсирован ответчиком не в полном объеме исходя из следующего.

Основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая является необеспечение ответчиком – работодателем безопасных условий труда. Так из Акта о несчастном случае на производстве следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что кронштейн крепления датчика позиции к маневрирующему рольгангу через пролет находится в неустойчивом положении (ослабло крепление под воздействием вибрации), что предположительно могло послужить причиной отклонения датчика позиции от стационарного места. 

В результате несчастного случая на производстве истец лишился правой руки, испытал болевой шок, проходил длительное лечение и по настоящее время нуждается в реабилитации, пожизненно утратил профессиональную трудоспособность на 60%, а также способность самостоятельно полноценно обеспечивать свои жизненные потребности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства при которых произошел несчастный случай на производстве с истцом, степень его физических и нравственных страданий, поведение ответчика, частично возместившего причиненный моральный вред, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., рассчитанная по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Балаково-Центролит».

Взыскать с акционерного общества «Балаково-Центролит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Балаково-Центролит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, вещественное доказательство возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2020.

Судья И.А. Курцева