Председательствующий по делу судья Порошина Е.В.

Дело №33-3478/2025(в суде первой инстанции №2-1548/2025)УИД 75RS0002-01-2025-002888-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.81-84).

15 октября 2025 г. от истца в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда, датированная 9 октября 2025 г. (л.д.92-98).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2025 г. апелляционная жалоба истца возвращена (л.д.91).

В частной жалобе истец просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обжалование решения суда. Указал, что пропустил срок на апелляционное обжалование в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поздним получением им мотивированного решения. Принимая во внимание, что обжаловать решение он мог только после получения его копии, считает, что не пропустил установленный срок на обжалование (л.д.116-118).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1-3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13 августа 2025 г. было изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2025 г., после чего направлено сторонам 4 сентября 2025 г. (л.д.84-85).

При этом в деле не имеется расписки истца о получении им копии решения. Исходя из сопроводительного письма и входящего штампа, копия решения для ФИО1 поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю 5 сентября 2025 г. (л.д.86). Вместе с тем, согласно приложенным к частной жалобе документам, копия решения была перенаправлена по месту отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, куда поступила 15 сентября 2025 г. (л.д.119).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о получении истцом копии решения суда не ранее 15 сентября 2025 г., то есть, по истечении месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел установленных выше обстоятельств.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Принимая во внимание позднее получение истцом копии решения, суд апелляционной инстанции признает срок его обжалования не пропущенным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы истца, определение от 20 октября 2025 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2025 г. отменить.

Принять к производству Забайкальского краевого суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2025 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.