Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 Томской области 10 марта 2021 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., с учетом заявлений об увеличении исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде») о защите прав потребителя, указывая следующее. 15.10.2020 между ней и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № по приобретению вибромассажной накидки (KEIDO+), стоимостью 241 429 рублей (со скидкой стоимость товара 169 000 рублей). В подарок ООО «Каркаде» передало истцу 2 подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер. Оплата за приобретённый товар произведена за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным 15.10.2020 между истцом и банком. Денежные средства были перечислены банком продавцу ООО «Каркаде». По возвращению домой из информации в сети «Интернет» истец узнала, что имеются серьезные противопоказания для применения вибромассажной накидки, по причине наличия у нее хронических заболеваний. Кроме того, стоимость данной накидки в интернете составляет 8 190 рублей. Полагает, что накидка продана истцу путем обмана, по цене вибромассажного кресла. Испугавшись, что за данную накидку с учетом процентов предусмотренных кредитным договором придется выплатить денежные средства в размере 308 614 рублей 25 копеек, истец 19.10.2020 полностью погасила кредит. Полагает, что договор купли-продажи подписан истцом под влиянием существенного заблуждения о потребительских свойствах приобретаемого товара, в которое её ввел ответчик. Ссылаясь, в том числе на положения ст. 167, ст. 178 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 15.10.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Каркаде», взыскать с ООО «Каркаде» в свою пользу денежные средства по договору от 15.10.2020 в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 150 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии ответчику в сумме 42 рубля.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. участия не принимали о времени и месте его проведения уведомлены.

В письменном заявлении представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности от 03.11.2020, ордера № от 23.11.2020, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд рассмотреть дело в свое отсуствие.

Ответчик ООО «Каркаде», третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В письменных возражениях директор ООО «Каркаде» ФИО2 указала, что с целью исполнения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Из акта приема-передачи товара следует, что вместе с товаром переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности. Указывает, что продавец действовал добросовестно. Массажная накидка не является медицинским товаром, не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект). Ответчик возражает против требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и расходов на юридические услуги, полагая, что указанные требования являются необоснованными. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 106-107).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 4 ст. 12 «О защите прав потребителей» потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+). По условиям договора, цена приобретаемого товара составляет 241 429 рублей, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 169 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка (2 шт.), пылесос, ручной массажер (л.д. 23-25).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара кредитными средствами, предоставляемыми Банком-партнером (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи товара.

На проданный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на 1 год (п. 5.1 договора).

Из пунктов 5.4, 5.5 договора следует, что товар является технически сложным товаром бытового назначения, соответствует нормам и стандартам, предъявляемым российским законодательством и безопасен при применении.

Согласно пунктам 7.5, 7.6, 7.7 договора покупатель гарантирует, что заключаемый им договор не является для него кабальной сделкой и подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 15.10.2020 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 171 000 рублей под 16 % годовых на 1095 дней (л.д. 18-22). 

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение массажера стоимостью 169 000 рублей и оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS Банк-Инфо в размере 2 500 рублей (л.д. 18-22).

Платежным поручением ПАО МТС-Банк» от 16.10.2020 подтвержден перевод кредита в сумме 169 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Каркаде» (л.д. 121).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 15.10.2020 продавец ООО «Каркаде» передал, а покупатель ФИО1 приняла вибромассажную накидку (KEIDO+), одеяло, подушки (2 шт.), пылесос, ручной массажер. Одновременно с передачей товара истцу переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке (л.д. 26). 

В инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки торговой марки «ASKARDO» модель «KEIDO» (л.д. 32-37) в разделе «технические характеристики» указано наименование изделия – многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа; типы массажа – роликовый, тепловой, вибрационный и компрессионный; зоны воздействия – шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры; имеется функция инфракрасного подогрева, температура массажной накидки в режиме «нагрев» не более 45 С, продолжительность сеанса 15 минут. Количество массажных роликов для шеи – 2, для спины – 6, материал покрытия – текстиль, экокожа, материал массажных роликов – пластик, нефритовая крошка. Изготовитель: SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай (л.д. 37).

Согласно общим указаниям по эксплуатации устройство используется в профилактических целях и не является медицинским прибором, в случае появления недомогания или любых необычных изменений состояния рекомендовано незамедлительно прекратить использование прибора и обратиться к врачу (л.д. 34).

Кроме того, в разделе «меры безопасности» указано на наличие противопоказаний к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, в том числе в случае прохождения медицинских процедур (особенно касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья), при наличии острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром), кроме того имеется рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара (л.д. 33).

Как указано в представленном ответчиком сертификате соответствия, вибромассажные накидки торговой марки «ASKARDO» модель «KEIDO» являются электрическими приборами бытового назначения, соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д. 108).

Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» в разделе 17 «Физиотерапевтические медицинские изделия» указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Судом учитывается, что исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа, под которым понимается метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. обладает признаками медицинского изделия.

Аналогичные выводы изложены в письме от 18.08.2020 N 01И-1599/20, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO, производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа (л.д. 90).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 155 основными функциями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в том числе является осуществление контроля качества и государственной регистрации изделий медицинского назначения.

В этой связи, по мнению суда, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения), и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4 ст. 38).

Как следует из искового заявления, при продаже массажной накидки истцу не была предоставлена информация о противопоказаниях, являющихся препятствием к использованию товара.

Согласно представленной справке серии МСЭ-2007 от 09.12.2010 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы (общее заболевание), бессрочно.

Выписной справкой ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» НИИ кардиологии № от 26.02.2020 подтверждается, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

27.10.2020 ФИО1 направила в ООО « Каркаде » претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму 171 500 рублей (л.д. 28-30), претензия получена адресатом 05.10.2020 (л.д. 31), ответа на претензию не последовало.

Несмотря на то, что в п. 7.7 спорного договора купли-продажи содержится указание на согласие покупателя с тем, что ему была предоставлена информация о медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется, суд, толкуя указанную информацию с учётом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает, что употребленное в тексте слово «прибор» не может безусловно быть отнесено именно к вибромассажной накидке, поскольку, как следует из предмета договора, покупателю передаётся в собственность продукция в ассортименте, именуемая «товар», в состав которой входят такие электробытовые приборы, как пылесос и ручной массажер (Nira). 

При таких обстоятельствах, само по себе указание в договоре купли-продажи на исполнение продавцом обязанности довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.п. 3.1.1 и 3.1.2) не подтверждает выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истец присутствовал на презентации товара, ей была рассказана полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, судом отклоняются, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую ему свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора, тем более, что проданный истцу товар отнесен к категории медицинских изделий.

При этом, по мнению суда, сама по себе передача инструкции по использованию изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истец ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была понятна. 

Ответчиком суду не представлена демонстрационная запись применения массажной накидки, на которую он ссылается в своих письменных возражениях, содержащую необходимую информацию об основных потребительских свойствах товара, в том числе указание на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ООО «Каркаде» не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец в силу преклонного возраста (66 лет) не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения.

Поскольку продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом ООО «Каркаде» не выполнены, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку приобретение ФИО1 товара явилось следствием непредоставления ООО «Каркаде» необходимой и достоверной информации о товаре, что не позволило оценить все условия и принять правильное решение, а также учитывая, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 15.10.2020 между истцом и ООО «Каркаде», о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств судом учтено, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО МТС-Банк» и ФИО1, погашена в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.10.2020 на сумму 171 874 рубля 86 копеек (л.д. 27). 

Поскольку суду не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы 169 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 920 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 150 920 рублей исходя из стоимости накидки 171 500 рублей и 88 дней просрочки удовлетворения претензии (с 16.10.2020 по 11.01.2021).

При этом суд признает данный расчет неверным, не соответствующим условиям договора от 15.10.2020, поскольку стоимость накидки составляет 169 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2020 (по истечении 10 дней со дня предъявления ответчику требования о возврате денежных средств) до дня указанного истцом в заявлении об увеличении исковых требований 11.01.2021, соответственно период просрочки составляет 88 дней (с 16.10.2020 по 11.01.2021). 

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом 169000 х 1% х 88 дней = 148 720 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 350 рублей (из расчета 50% от 322700 (169000+148 700+5000)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с оплатой услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участии в одном судебном заседании, отсутствии необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 42 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2020 (л.д. 30).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 042 рубля (15000+42)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора (317700) и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 6 677 рублей копеек ((5200+1% от 117700)+300)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 15 октября 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 15 октября 2020 года в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 148 700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 350 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021