№684/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012904-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В обоснование указанных требований истцом указано, что ООО "СК ИНЖТЕХ -ЮГ" (Истец) и ФИО1 (Ответчик) имели намерение заключить договор на оказание услуг по проектированию тепло-механической части котельной раздела ТМ, ЦТП и вспомогательных распределительных тепловых пунктов Объекта (Договор).

Истец считает, что денежные средства, перечисленные Истцом на счет Ответчика в размере 110 000 рублей являются неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Договор не был подписан, Стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Стороны подписали часть Договора №№.05.2024 г. (прилагается), которая содержала ряд согласованных условий, при этом пункт 1.2. раздела 1 Договора «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» содержал требование о том, что в рамках выполнения работ по договору Ответчик разрабатывает комплекты ТМ согласно технического задания (Приложение №). Указанное техническое задание обсуждалось устно, имеется текст проекта этого задания (прилагается), вместе с тем, указанное техническое задание не было окончательно согласовано и утверждено (подписано) сторонами.

Истец ранее исходил из того, что соглашение по существенным условиям договора достигнуто несмотря на то, что техническое задание не было утверждено. При этом Истец соблюдал, а Ответчик нарушил принцип добросовестности. Сторонами была согласована стоимость услуги в размере 220 000 тысяч рублей, что установлено пунктом 2.1. подписанной сторонами части Договора.

Истец исходил из того, что обе Стороны действуют добросовестно, а именно:

утверждая (подписывая) стоимость услуг, Истец и Ответчик имели достаточную информацию (исходные данные), в том числе те данные, которые содержались в не подписанном проекте технического задания, для оценки перечня и объемов услуг, в отношении которых такая стоимость в размере 220 000 рублей была утверждена.

Имея достаточную информацию (исходные данные) для оценки перечня и объемов услуг, Стороны достигли соглашения о техническом задании как о части предмета услуги.

Истец соблюдал принцип добросовестности. Исходя из того, что соглашение о существенных условиях договора достигнуто, приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, а именно, осуществил в установленных размерах и сроках, предусмотренных пунктом 3.1.1. подписанной части Договора, предварительный платеж, перечислил 17.05.2024 (в течение 3 дней с момента подписания Договора, копия платежного поручения прилагается) на счет Ответчика 110 000 рублей (50% стоимости услуг), указав в назначении платежа: «Услуги по разработке раздела ТМ по объектам в соответствии с Договором №. НДС не облагается». Своевременно предоставлял Ответчику запрашиваемую им дополнительную информацию.

Ответчик нарушил принципы добросовестности, а именно:

лично не приступил к исполнению обязанностей по Договору после получения оплаты. 

подписывая часть Договора, с учетом обсужденного на тот момент имеющегося проекта технического задания, получая оплату по Договору, допускал, что не пришел к соглашению о существенных условиях договора, чем продемонстрировал поведение, не ожидаемое от участника гражданского оборота. Указанная переписка велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от «01» июля 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик:

а) сообщил, что (по его мнению) произошли изменения относительно первоначального Задания на проектирование объекта, чем, во-первых, подтвердил, что первоначальное задание существовало и согласовывалось, во-вторых, подтвердил, что не готов выполнять свои обязанности по этому согласованному заданию;

б) подтвердил, что переписка в мессенджере WhatsApp ведется от его имени;

в) прислал на согласование проект дополнительного соглашения к Договору (текст прилагается), в соответствии с которым Ответчик предлагает Истцу изменить предмет договора и увеличить стоимость услуги до 360000 рублей, чем подтвердил недобросовестное поведение, выразившееся в том, что, подписывая часть Договора со стоимостью услуг 220 000 рублей, с учетом обсужденного на момент его подписания технического задания, не оценил перечень и объемы услуг.

Заявитель указал, что у Истца нет обязанности принимать изменения условий Договора, предложенные Ответчиком. И в письме Ответчика, и пунктом 2.2. подписанной части Договора, установлено, что объем и стоимость услуг могут быть изменены по согласованию сторон. Истец не согласился с предложенными изменениями.

Истец, полагая, что Ответчик направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке на условиях, подписанных Сторонами, направил Ответчику ответ письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Истец указал, что:

а) исходные данные были известны Ответчику в момент подписания Договора, а их уточнения предоставлялись своевременно;

б) у Истца не возникает обязанности согласовывать увеличение объемов и стоимости Договора;

в) Истец требует исполнения Договора.

Факт получения письма от № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца № от «31» июля 2024г.

Истец указал, что Ответчик подтвердил, что, подписывая часть Договора и получая оплату по нему, не пришел к соглашению о существенных условиях договора, а также фактически сообщил, что отказывается от исполнения Договора на согласованных условиях, что указано в письме № от «31» июля 2024 г. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ» сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7369,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4512,07 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ» извещалось судом о рассмотрении настоящего гражданского дела. Ранее в суд направлялось ходатайство о рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее представил в суд возражение исковое заявление о несогласии с требованиями ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Из материалов дела следует и установлено судом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновал перечислением ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей по заключенному между ООО "СК ИНЖТЕХ -ЮГ" (Истец) и ФИО1 договору на оказание услуг по проектированию тепло-механической части котельной раздела ТМ, ЦТП и вспомогательных распределительных тепловых пунктов Объекта (Договор), который по мнению истца, не был подписан, а Стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Кроме того, истцом в обоснование требования иска указано, что ответчик лично не приступил к исполнению обязанностей по Договору после получения оплаты, также, подписывая часть Договора, с учетом обсужденного на тот момент имеющегося проекта технического задания, получая оплату по Договору, допускал, что не пришел к соглашению о существенных условиях договора.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о наличии заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проектированию тепло-механической части котельной раздела ТМ, ЦТП и вспомогательных распределительных тепловых пунктов Объекта в сроки, обозначенные в пункте 2.3 Договора. Указанный договор подписан сторонами.

Кроме того, истец в исковом заявлении сам указал, что истец соблюдал принцип добросовестности, и, исходя из того, что соглашение о существенных условиях договора достигнуто, приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, а именно, осуществил в установленных размерах и сроках, предусмотренных пунктом 3.1.1. Договора, предварительный платеж, перечислил ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 дней с момента подписания Договора, копия платежного поручения прилагается) на счет Ответчика 110 000 рублей (50% стоимости услуг), указав в назначении платежа: «Услуги по разработке раздела ТМ по объектам в соответствии с Договором №. НДС не облагается». 

Указанное подтверждает, по мнению суда, о заключении между сторонами вышеуказанного Договора, а также о том, что стороны пришли соглашению по всем существенным условиям Договора.

Далее. Опровергая факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик указал, что, несмотря на несоответствия относительно п.1.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречия по тексту Технического задания, ответчик приступил к разработке комплектов документации указанных в п. 1.2 Договора рассчитывая на то, что в ходе разработки документации, Истец откорректирует ТЗ в соответствии с п.2.1 Договора, исключит противоречия по тексту Проекта Технического задания и представит его на окончательное согласование. Между тем, истец откорректированное ТЗ не представил.

Обстоятельства, ведущие к изменению исходных данных и как следствие к увеличению объема работ по проектированию были направлены ответчиком истцу в письме за Исх. № от «01» июля 2024 г. 

Так, в указанном письме истцу направлены зафиксированные существенные изменения относительно первоначального Задания на проектирования объекта строительства.

Так же в данном письме ФИО1 выразил свою заинтересованность в выполнении работ и направил Дополнительное соглашение к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех изменений к ТЗ на проектирование для согласования с истцом. 

В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что предоставил все исходные данные на момент подписания договора, что не соответствует действительности и подтверждается неоднократными корректировками исходных данных.

Так во втором абзаце данного письма истец утверждает, что исходные данные были известны исполнителю на момент подписания Договора 15.05.2024иг., и в то же время в первом абзаце письма ссылается на то, что факт предоставления исходных данных не указанных в Договоре подтверждается Исх. № от «01» июля 2024 г, в котором Исполнитель обосновывает увеличение объемов и стоимости аргументами, полученными на основе исходных данных.

Как установлено судом, что, несмотря на вышеизложенные факты, ответчик разработал и передал истцу соответствии с п. 1.2 Договора документации ТМ (тепломеханической документации), а именно, два комплекта в границах отдельных помещений (2 позиций), документацию в объеме достаточном для закупки и выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается приложением и ссылками на переписку в WhatsApp предоставленной Истцом.

Исходя из информации, представленой в письмах Истца (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых истец настаивал на предоставлении всех исходных данных в объеме необходимом для выполнения работ, ответчик в письме Исх. № от «31» июля 2024 г. официально запросил у истца подтверждение направления исходных данных в полном объеме необходимом для проектирования.

Поскольку подтверждения передачи исходных данных в полном объеме Истец не представил, я со ссылкой на пункты 4.3.1, 4.2.6 Договора направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Исх. 20240701.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно пункта 4.3.1 Договора в случае задержки выдачи исходных данных более чем на 20 рабочих дней с момента подписания договора, Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом предварительный платеж в размере 50% не возвращается.

Пункт 4.2.6 Договора предусматривает, что в случае задержки выдачи исходных данных более чем на 10 рабочих дней, Заказчик обязуется оплатить простой в размере стоимости рабочего дня за каждый день задержки в пересчете стоимости работ, обозначенного в разделе 2 настоящего Договора на количество рабочих дней.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью ФИО2 доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНЖТЕХ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.