К делу №2-6644/19

23RS0041-01-2019-009449-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., разницы в цене стоимости товара в размере 174 026 руб., неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», официальным дилером «Фольксваген», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля Фольксваген Джетта

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ей передан и в дальнейшем ему был присвоен 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок установленный на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега либо 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Стоимость автомобиля по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Примерно через месяц после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации был обнаружен его недостаток, а именно: камера заднего вида автомобиля, входящая в пакет комплектации автомобиля не работала. С данной неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ она, истец, первый раз официально обратилась в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» с требованием произвести ремонт. Был открыт Заказ-наряд №, которым в ходе осмотра и диагностики автомобиля установлена неисправность камеры заднего вида, однако установить причину неисправности и выработать алгоритм устранения недостатка автомобиля специалисты не смогли. В связи с чем, ремонтные работы произведены не были, заказ-наряд был закрыт. В этот же день ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» был направлен технический запрос DISS на завод-изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» для получения рекомендаций по устранению данного недостатка. Ответа на данный запрос не последовало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, истец, вновь обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», были открыты заказ-наряды № и №, которыми установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряды был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о незамедлительном устранении недостатков автомобиля, на что от ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что установленная в ходе диагностики неисправность в работе камеры заднего вида, по приходу запасных частей для производства необходимого ремонта будет устранена. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Фольксвген Груп Рус» направлена досудебная претензия с требованием в установленные законом сроки устранить недостаток автомобиля, также указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ был направлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фольксваген Груп Рус» был получен ответ, в соответствии с которым было сообщено, что для устранения недостатка автомобиля необходимо согласовать все организационные вопросы с дилерским центром. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, была приглашена в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», однако впоследствии данный видит отменили, пояснив, что устранить неисправность автомобиля не имеют возможности, поскольку ответчик не дал им необходимых рекомендаций и материалов для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, вновь обратилась в дилерский центр с заявлением, в котором просила сообщить о сроках, когда будет произведен ремонт автомобиля. Был открыт заказ-наряд №, которым установлен недостаток автомобиля, а именно неисправность в работе камеры заднего вида. Однако ремонт автомобиля произведен не был, заказ-наряд был закрыт. Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в установленные законом сроки не произвело устранение недостатка автомобиля, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Судом принимается во внимание данное ходатайство представителя ответчика, однако суд считает необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав и законных интересов истца. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль является технически сложным товаром, что подтверждается перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», официальным дилерским центром «Фольксваген», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль Фольксваген Джетта, 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобилю Фольксваген Джетта, 

<

данные изъяты>

Согласно п.5.3 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без учета пробега.

Как следует из пояснений представителя истца, примерно через месяц после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации был обнаружен его недостаток, а именно: камера заднего вида автомобиля, входящая в пакет комплектации автомобиля не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» с требованием произвести ремонт. Был открыт Заказ-наряд №, которым в ходе осмотра и диагностики автомобиля установлена неисправность камеры заднего вида, однако установить причину неисправности и выработать алгоритм устранения недостатка автомобиля специалисты не смогли. В связи с чем, ремонтные работы произведены не были, заказ-наряд был закрыт, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» был направлен технический запрос DISS на завод-изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» для получения рекомендаций по устранению данного недостатка, однако ответа на данный запрос не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», был открыт заказ-наряд №, которым установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась для производства ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», был открыт заказ-наряд №, которым установлена неисправность камеры заднего вида, однако кроме диагностики никаких работ по производству ремонта произведено не было по причине отсутствия технологий, методов и материалов ремонта. Заказ-наряд был закрыт, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в дилерский центр о незамедлительном устранении недостатков автомобиля, на что от ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что установленная в ходе диагностики неисправность в работе камеры заднего вида, по приходу запасных частей для производства необходимого ремонта будет устранена. 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» направлена претензия с требованием в установленные законом сроки устранить недостаток автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день и ей был присвоен регистрационный номер №. Также указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте, что подтверждается представленными в материалы дела копией электронного обращения, почтовыми идентификатором и уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Фольксваген Груп Рус», в соответствии с которым было сообщено, что готово устранить указанные в претензии требования, в связи с чем для устранения недостатка автомобиля необходимо согласовать все организационные вопросы с дилерским центром. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, была приглашена в ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток», однако впоследствии данный визит отменили, пояснив, что устранить неисправность автомобиля не имеют возможности, поскольку ответчик не дал им необходимых рекомендаций и материалов для производства ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, вновь обратилась в дилерский центр с заявлением, в котором просила сообщить о сроках, когда будет произведен ремонт автомобиля. Был открыт заказ-наряд №, которым вновь установлен недостаток автомобиля, а именно неисправность в работе камеры заднего вида. Однако ремонт автомобиля произведен не был, заказ-наряд был закрыт, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств и предусмотренной законом неустойки. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком недостаток автомобиля не устранен, мер к его устранению до момента обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предпринималось. 

В материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ФИО1 ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется принять у истца вышеуказанный автомобиль с оригиналом ПТС, бортовой литературой, комплектом ключей в соответствии с комплектацией и возвратить за него выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. по расчету 1% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи, помноженный на количество дней с момента получения заявления о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до дня неявки на проверку качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из пояснений представителя истца, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр поступило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. Считает, что поскольку заявление о расторжении договора поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то и уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика на тот факт, что истец не предоставила автомобиль на осмотр, считает поводом для ухода от ответственности, предусмотренной законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о состоятельности утверждения истца о нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене стоимости товара в размере 174 026 руб., поскольку считает, что имеющийся недостаток автомобиля не влиял на его ходовые качества, в связи с чем использовался истцом надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков товара в размере 50 000 руб. и неустойку за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, неудовлетворительной работой ответчика, обманом со стороны ответчика, нарушением планов истца. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 500 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика принять у истца спорный автомобиль, определив местом передачи ТС - дилерский центр Фольксваген ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у ФИО1 автомобиль Фольксваген Джетта, 

<

данные изъяты> определив местом передачи ТС - дилерский центр Фольксваген ООО «СБСВ-КлючАвто-Восток» по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара

Судья: