БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008030-41 33-654/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате, взыскании единовременного поощрения в связи с награждением государственной наградой, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок на обращение за единовременной поощрительной выплатой, признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) произвести единовременную поощрительную выплату, взыскать с УМВД России по Белгородской области единовременную поощрительную выплату в размере 77500 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 203947 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с 2001 года по 2025 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2012 № 52860 ему присвоена медаль «За отличие в охране общественного порядка», которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах» является государственной наградой. На момент награждения государственной наградой в период с 2011 года по 2015 год он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

09.06.2025 он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с негодностью к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью. В этот же день обратился в УМВД России по Белгородской области с рапортом о единовременной выплате в связи с награждением государственной наградой.

Письмом от 25.07.2025 УМВД России по Белгородской области отказано ФИО1 в единовременной выплате со ссылкой на то, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику, и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению доплаты).

Решением суда иск удовлетворен в части. С УМВД России по г. Белгороду в пользу ФИО1 взысканы единовременное поощрение в связи с награждением государственной наградой в размере 77500 руб., компенсация за задержку выплаты за период с 10.02.2012 по 16.08.2025 в размере 203947 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» постановлено выплачивать федеральным государственным гражданским служащим, военнослужащим, прокурорским работникам, сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным с федеральной государственной службы и представленным к поощрению или награждению в период ее прохождения, единовременное поощрение, в том числе при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации, за исключением юбилейных медалей Российской Федерации, и знаком отличия ордена Святого Георгия - Георгиевским Крестом - в размере пяти окладов месячного денежного содержания (для прокурорских работников - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за классный чин, для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации - в размере пяти должностных окладов и в 5-кратном размере доплаты за специальное звание) (подпункт «г» пункта 1).

Единовременное поощрение выплачивается исходя из размеров должностного оклада (оклада по воинской должности) и оклада за классный чин (оклада по воинскому званию, доплаты за классный чин, оклада за дипломатический ранг, оклада за классный чин юстиции, оклада за специальное звание, доплаты за специальное звание), установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении, а в отношении лиц, уволенных с федеральной государственной службы, - на дату издания правового акта об их увольнении (пункт 2 Указа).

Выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица (пункт 3 Указа).

Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществлять за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным государственным органам на денежное содержание (денежное довольствие) лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа (пункт 5 Указа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 2001 года по 2025 год проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Белгородской области.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2012 № 52860 ФИО1 присвоена медаль «За отличие в охране общественного порядка».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах» медаль «За отличие в охране общественного порядка» является государственной наградой.

Факт награждения ФИО1 медалью «За отличие в охране общественного порядка» подтверждается также удостоверением к государственной награде.

На момент награждения государственной наградой ФИО1 являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 28.04.2025 № 551 л/с ФИО1 с 09.06.2025 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

09.06.2025 ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с рапортом о единовременной выплате в связи с награждением государственной наградой.

Письмом от 25.07.2025 УМВД России по Белгородской области отказано ФИО1 в соответствующей выплате со ссылкой на то, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику, и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению доплаты).

Заключением по результатам служебной проверки от 23.07.2025 по факту невыплаты ФИО1, награжденному в 2012 году медалью «За отличие в охране общественного порядка», единовременного поощрения в размере 5 окладов месячного денежного содержания установлено, что факт награждения ФИО1 медалью «За отличие в охране общественного порядка» (Указ Президента Российской Федерации от 09.01.2012 (награда № 52860)), подтверждается приказом УМВД России по городу Белгороду от 01.11.2012 № 544л/с об установлении с 09.01.2012 ФИО1 выплаты за особые достижения в службе – 5 %, в том числе за медаль «За отличие в охране общественного порядка» - 5 %.

Из справки ЦФО УМВД следует, что в период с января 2012 года по настоящее время приказ на выплату ФИО1 единовременного поощрения (при награждении орденами Российской Федерации, медалями Российской Федерации) в размере пяти окладов месячного денежного содержания в бухгалтерию УМВД России по г. Белгороду не поступал, выплата не производилась.

На основании вышеизложенного сотрудник, проводивший служебную проверку, указал, что право на получение единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания возникло у ФИО1 в 2012 году, что выходит за пределы трехгодичного срока, уставленного пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, в связи с чем оснований для выплаты ему в настоящее время единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ФИО1, награжденного государственной наградой, права на получение единовременной выплаты в размере 5 окладов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 (далее – Порядок от 31.03.2021 № 181), денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (установлению недоплаты).

Согласно части 3, пункту 6 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поощрительные выплаты за особые достижения в службе относятся к денежному довольствию сотрудников.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о неприменении судом положений пункта 11 Порядка от 31.03.2021 № 181 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в спорный период (в 2012 году, когда истец был награжден государственной наградой) указанный нормативный акт не был принят, а ранее действовавшие приказы МВД России от 14.12.2009 № 960, от 31.01.2013 № 65 не устанавливали ограничения периода выплаты не полученного сотрудником денежного довольствия.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Из нормативных положений Федерального закона № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, не связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Исходя из приведенных норм материального права, а также из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты денежного довольствия сотруднику (в данном случае поощрения в связи с награждением государственной наградой), равно как и осуществление полного расчета при его увольнении возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с рапортом о единовременной поощрительной выплате ФИО1 обратился после увольнения – 09.06.2025. Как указывает истец в исковом заявлении, о нарушенном праве на получение вышеуказанной выплаты он узнал именно с этого момента.

Кроме того, о нарушенном праве на получение единовременной поощрительной выплаты истец узнал только из письма УМВД России по Белгородской области от 25.07.2025, которым было отказано в такой выплате по результатам проведения служебной проверки от 23.07.2025.

Поскольку в суд истец обратился 19.08.2025, следовательно, срок с того момента, как он узнал о нарушенном праве, им не пропущен.

Более того, УМВД России по г. Белгороду в период службы ФИО1 не только не произвело ему единовременную поощрительную выплату, что должно было сделать в беззавительном порядке, но и не проинформировало его о праве на ее получение, чем нарушило право на гарантированную Указом Президента Российской Федерации выплату в связи с получением государственной награды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика и в любом случае позволяют восстановить пропущенный срок на обращение срок.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку УМВД России по г. Белгороду не произвело ФИО1 в установленный срок (в течение месяца срок со дня издания Указа Президента Российской Федерации) единовременную поощрительную выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты.

Установив факт нарушения УМВД России по г. Белгороду трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела.

Размеры взысканных судом сумм поощрительной выплаты, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате, взыскании единовременного поощрения в связи с награждением государственной наградой, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи