Дело № 22-1652/2020 33RS0013-01-2020-000589-83 Судья Кострюков Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Курненковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения 14 июня 2020 года на территории Меленковского района Владимирской области автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, смягчающими обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетних детей и состояние беременности супруги. Отмечает, что осужденный имеет постоянный доход, один содержит семью и ребенка от первого брака, его супруга не имеет источника дохода, поскольку оформляет документы на отпуск по беременности и родам. Считает, что суд, исследовав совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его семейное положение, сделал выводы вопреки данным обстоятельствам. Ввиду несправедливости и излишней суровости назначенного наказания просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Каджая Т.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что при назначении осужденному наказания соблюдены все требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считая, что назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка супруги от предыдущего брака, беременность супруги, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Курненковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Курненковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская