РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд 

<

адрес> вынес решение по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В пользу ФИО8 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 10,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712,05 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 2 158 123,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО8, в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 оповещена о погашении долга, расписка приобщена к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО7 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 151 068,61 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием полноценного заработка, наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора на 150 068,61 рублей. К исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что в установленный законом 10-дневный срок заявитель не мог подать административное исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по причине рассмотрения административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора. При рассмотрении указанного дела истец отказался от требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, решив воспользоваться своим правом изменить требования и подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств перед ФИО8 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом 

<

адрес> принято решение по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В пользу ФИО8 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 10,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712,05 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 2 158 123,01 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № по указанному решению. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО8 Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 оповещена о погашении долга, расписка приобщена к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 151 068,61 рублей.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так, ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указал на тяжелое материальное положение, наличие финансовых обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Названные административным истцом обстоятельства подтверждают наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № - на 37 517,15 рублей, до 113 551,46 рублей, с последующим внесением изменений в постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить до 113 551,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.