Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Самотесовой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части ФИО1, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, 

установил:

прокурор обратился в суд с данным иском и, сославшись на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, просит суд взыскать с Загребельного 59980 руб. 51 коп. – стоимость предметов вещевого имущества, несданных последним на склад воинской части при увольнении с военной службы. 

Прокурор, истец – войсковая часть №, а также третье лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При этом в направленных в суд письменных объяснениях представители истца и третьего лица, каждый в отдельности, просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик, не сдав вещевое имущество, причинил войсковой части № материальный ущерб, который подлежит возмещению. 

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб. 

Как следует из содержания ст. 2 этого же Федерального закона, ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Как следует из содержания п. 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года № 133 ответчик уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из содержания справок федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», а также справок-расчетов № 44 и № 45, составленных в войсковой части №, общая стоимость невозвращенных ответчиком предметов вещевого имущества (инвентарных и личного пользования) составляет 59980 руб. 51 коп.

В поданном иске, сославшись на результаты проведенной прокурорской проверки, прокурор настаивал на том, что ответчик совершил противоправные действия, связанные с причинением материального ущерба на указанную сумму. 

В то же время, исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона «О материальной ответственности», а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими выданного им ранее вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность этого имущества к дальнейшему использованию, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни истцом – войсковой частью №, ни прокурором, обратившимся в суд, эти обстоятельства не доказаны: несмотря на неоднократные предложения, в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие не только о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период военной службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование этого имущества стало невозможным, но и о том, что ему вообще предлагалось возвратить это имущество, как это предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390. 

Давая оценку рапорту (без даты) и объяснению от 5 апреля 2017 года командира взвода старшего прапорщика ФИО7 а также рапорту (без даты) старшего лейтенанта ФИО8 суд учитывает, что содержащаяся в этих документах информация о судьбе вещевого имущества ответчика является противоречивой, а остальные сведения – голословными и ничем не подтвержденными. 

Более того, согласно представленному прокурором вместе с иском объяснению начальника вещевого склада прапорщика ФИО9 сдаче вещевого имущества предшествует оформление соответствующей сдаточной накладной. Кроме того, ФИО9 указал, что отметки о сдаче либо не сдаче вещевого имущества производятся и в обходном листе увольняемого военнослужащего.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вещевой службой войсковой части № выписывалась и выдавалась ответчику накладная на сдачу вещевого имущества, в суд не представлены.

Не имеется в представленных в суд вместе с иском материалах и данных о том, что в обходном листе ответчика были сделаны отметки о наличии задолженности по вещевому имуществу. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, военный суд учитывает также и следующее. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при установлении факта неправомерного удержания уволенным военнослужащим выданного ранее в пользование вещевого имущества, командование воинской части вправе требовать возврата данного имущества.

Иное толкование, которого придерживается военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона (в исковом заявлении), а также представитель истца и третьего лица (в направленных в суд письменных объяснениях) о том, что в таких случаях должно иметь место восполнение отсутствия несданного вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее ей вещевое имущество, исключительно, в натуральном виде.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако ни прокурор, ни истец не представили в суд сведения, свидетельствующие о предъявлении требований к ответчику о возврате спорного имущества или о добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм ГК РФ наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).