Судья – ........ Дело № 33-......../2026

Материал №13-......../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ........ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «........» к ........, ........, ........, ........ ........ о демонтаже металлических гаражей,

по частной жалобе представителя ответчика ........ на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

......... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара 18 ноября 2020 г. по иску ООО «........» к ........ о демонтаже металлических гаражей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г. удовлетворен иск ООО «........» ........., ........ о демонтаже металлических гаражей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «........» с ........ освободив их от оплаты государственной пошлины. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г., оставлено без изменений. Также указал, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. установлены новые, существенные для дела, обстоятельства в отношении автомобильного гаража, принадлежавшего ему. Кроме того, ........ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение, принадлежащее .......... Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 г. ......... в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г., отказано.

В частной жалобе ........ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях представитель ООО «........» по доверенности ........., полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя по доверенности ........., который доводы частной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о вынесении частного определения суда, в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г. удовлетворен иск ООО «........» ........., ......... о демонтаже металлических гаражей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «........» с ........ и ......... освободив их от оплаты государственной пошлины. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 г., оставлено без изменений.

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-......../2023 по иску ........ к ........ о снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании администрации муниципального образования г. Краснодар вынести соответствующий ненормативный правовой акт в форме постановления и осуществить действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об уточнении границ земельного участка в соответствии с разработанным межевым планом, об определении границ в отношении земельного участка и его характеристик, о выделении парковочного машинного места с предоставлением земельного участка вблизи места жительства инвалида (г. ........), на котором уже возведен гараж, для потребностей инвалида второй группы и приобретен истцом ........ обязании уполномочить соответствующее лицо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений характеристик данного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 г. и дополнительным решением от 30 мая 2024 г. в удовлетворении требований ......... отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 г., оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без изменений.

Обосновывая заявленные требования, ......... сослался на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г., которым, по мнению заявителя, установлены новые, существенные для дела, обстоятельства в отношении автомобильного гаража, принадлежавшего ему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении ........ доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным нижестоящей судебной инстанции обстоятельствам дела, при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и официальные разъяснения по их применению, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела без участия ООО «........», по результатам рассмотрения которого ......... отказано в удовлетворении требований, и направлены иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, доводы, на которые заявитель ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы частной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство о вынесении частного определения суда, в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, обеспечивающих устранение нарушений законности (часть первая), взыскания судебного штрафа в установленных главой 8 данного Кодекса порядке и размере с лиц, виновных в несообщении о принятых на основании вынесенного частного определения мерах (часть вторая), а также предусматривающая правомочие суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), не предполагает произвольного применения названных положений.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя, оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения по делу частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения суда, в порядке ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Баранов С.Н.