УИД 31RS0022-01-2024-005720-41 Дело №22-60/2025 (22-1562/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола ФИО3, 

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, без образования, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый:

-04.09.2020 года Щигровским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев (освобожден 20.11.2020 года, отбыв наказание),

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу об изменении судебного решения, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при таких обстоятельствах:

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 сентября 2024 года около 19 часов 05 минут в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права на управление транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21013, г/н №, в состоянии опьянения, осуществляя движение от дома 33 по переулку Старогородскому г. Белгорода в направлении дома 12 по ул. Измайлова г. Белгорода, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Е230», г/н №, после чего проследовал к дому 33 по переулку Старогородскому г. Белгорода, где в 19 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения подсудимого установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составило 0,999 мг/л при допустимой норме содержания алкоголя 0,160 мг/л.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал себя виновным, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Полагает, что суд признал смягчающим вину обстоятельством наличие у ФИО1 семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, но не принял их во внимание при постановлении приговора, назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Просит приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2024 года изменить в сторону смягчения наказания и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которые он осознавал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного: привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, подрабатывает на строительных работах, проживает с сожительницей (которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны), их совместными тремя детьми, один из которых несовершеннолетний, и внуками, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела учитывая данные о личности ФИО9, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд посчитал возможным применить правила ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, приведя обоснованные доводы в приговоре.

Препятствий для назначения осужденному данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст. 64 УК РФ), судом также не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2024 Свидетель №2 приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21013, г/н №. Как поясняла Свидетель №2 и подтвердил сам ФИО1, указанный автомобиль был приобретен за денежные средства ФИО1 для Свидетель №2, при этом они на протяжении 30 лет проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий семейный бюджет, воспитывают троих совместных детей и внуков, то есть фактически являются супругами, но их брак не зарегистрирован в органах ЗАГС лишь потому, что у цыган это не принято. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21013, г/н №, находится в совместной собственности ФИО1 и Свидетель №2, состоящих в фактических брачных отношениях и в связи с этим принял обоснованное и мотивированное решение о конфискации данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Иных доводов в несогласие с приговором суда защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судьба остальных вещественных доказательств (диска с видеозаписью) разрешена судом в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева