Дело №2-4971/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, ... госномер ... рус. под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

11.01.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

18.01.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению ОО «Партнер» ущерб составил 51 600 руб.80 коп., сумма утраты товарной стоимости - 6 439 руб. 81 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 600 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 6439 руб.81 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 27279 руб. 12 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 2150 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, ... госномер ... рус. под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(л.д.6,7,9,10)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.8)

11.01.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (л.д.12-13)

18.01.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» ущерб составил 51 600 руб.80 коп., сумма утраты товарной стоимости 6 439 руб. 81 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб. (Л.д.13-46,52-72).

19.03.2018г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.79-80)

Обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 600 руб.88 коп.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6439 руб. 81 коп. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 020 руб.50 коп. (6439,81+51600,88):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 31.01.2018г. по 19.04.2018г. – 27 279 руб. 12 коп. (58040,69х1%х47).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.85-86). 

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000руб.(л.д.47-51,73-76).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Необходимость несения расходов по почтовой связи в размере 1400 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.11-12,77-78,83-84).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение 3 лет.(л.д.89).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб.(л.д.81,82).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3059руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости 6439 руб. 81 коп., штраф 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 8000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3059 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина