Мотивированное 

решение

 составлено 08.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием представителей истца ФИО8- ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску Симона ФИО17 к ООО «Дорожно-строительная компания» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» был заключен трудовой договор №40817810604900317040, согласно п. 1.1. которого истец был принят на должность главного инженера по основному месту работы со сроком испытания - 3 месяца (п. 1.4 Договора).

В срок, указанный в трудовом договоре, истец приступил к исполнению свою трудовых обязанностей, то есть в июне 2016 г. истец фактически отработал один восьмичасовой рабочий день. В июле 2016 г. 9 дней провел в командировке, 12 рабочих дней истец осуществлял свою трудовую деятельность в офисе компании в 

<

адрес>, оф. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, расчетным листком за июль 2016 г., выданным ООО «ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был направлен в командировку в 

<

адрес> ЮР-5 (ЮТМ) - новый участок Куюмба для решения организационных вопросов. Прибыв в 

<

адрес>, истцу необходимо было приобрести билеты на автобус, следующий в 

<

адрес>. Однако билетов на текущую дату не оказалось. Поскольку коллеги истца по работе следовали в 

<

адрес> на седельном тягаче ТАТРА г/н Т6200Т 96, то они предложили взять истца с собой в качестве попутчика. За рулем указанного транспортного средства находился водитель ФИО9 В пути следования (на 252 км. дороги) истец стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля ТАТРА. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, не справившись с управлением транспортного средства, осуществил остановку при движении в крутой подъем, после чего автомобиль «заглох» и покатился вниз. В результате ДТП автомобиль перевернулся на правый бок, ему были причинены механические повреждения. После описанных событий истец направился в 

<

адрес> для продолжения командировки.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении командировки истец выбыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку командировка осуществлялась полностью за счет личных денежных средств, то по прибытию истец передал работодателю служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ему понесенные расходы с приложением подтверждающих документов. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 25 187 рублей.

После выхода на рабочее место истцу был вручен приказ об отстранении работника от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением служебного исследования по приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отстранение его от работы на период служебного расследования также противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и не имеет под собой никаких законных оснований. В связи с чем приказ об отстранении истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истцу была выдана копия приказа ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был назначен в составе комиссии по проведению служебного расследования по факту произошедшего ДТП. Несмотря на это, истец был полностью отстранен от расследования обстоятельств и лишен возможности выполнять свои прямые трудовые обязанности. Более того, истец фактически был не допущен к рабочему месту.

С момента отстранения меня от работы каких-либо сведений о ходе служебного расследования либо о восстановлении допуска на работу истец не получал. Между тем, до середины августа истец не получил свою заработную плату ни за июнь, ни за июль 2016 г., а также ему не были возмещены командировочные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ООО «ДСК» заявление о выплате ему заработной платы и возмещении командировочных расходов. Никакого ответа на свое заявления истец не получил, заработная плата и командировочные расходы ему перечислены не были. Доступ к рабочему месту по-прежнему истцу был ограничен. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он уведомил работодателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по данному основанию.

Истец считает, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным. В уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал следующие основания: допущены ошибки при планировании перебазировки ХИТАЧИ- ZX 330 гос. номер №40817810604900317040 (отсутствие приказание приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставлен финансовый отчет по командировке; допущено нарушение по перебазировке техники ХИТАЧИ- ZX 330 гос. номер №40817810604900317040 по итогам служебного расследования по факту ДТП ТАТРА 815 гос. номер Т 6200Т 96 признан ответственным за факт ДТП. Однако, ни одно из вышеуказанных оснований не подтверждает несоответствие истца занимаемой должности, работодателем не установлен тот факт, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ему надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Все основания являются надуманными. Полагает, что действия работодателя направлены на то, чтобы не выплатить ему заработную плату. Во-первых, в соответствии с приказом генерального директора ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и оплате труда при перебазировке техники» контроль передвижения техники возложен на ведущего инженера по ремонту и техническому обслуживанию техники ФИО10, который согласно утвержденному данным приказом порядку направляет в отдел кадров служебную записку с предоставлением данных о технике. В свою очередь, отдел кадров на основании этой служебной записки оформляет приказ на перебазировку техники. Для ведения учета срока отправки, передвижения и прибытия техники применяется маршрутный лист, который в обязательном порядке заполняется водителями и механизаторами, после чего сдается под роспись экономисту-диспетчеру вместе с путевым листом. Маршрутный лист принимает к зачету ведущим инженером ФИО10 и экономистом - диспетчером ФИО11 Контроль за исполнением данного приказа оставлен за генеральным директором ООО ДСК» ФИО12 (п. 10 приказа).

Таким образом, вопреки основаниям, указанным в уведомлении об увольнении от 30.08.2016, обязанность по планированию и перебазировке техники и оформлению документов, в том числе приказа по перебазировке, маршрутного листа возложена на ФИО10, ФИО11 и отдел кадров.

Между тем, согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО14 от 15.08.2016, служебной записки из отдела механизации по перебазировке не поступало, была лишь устная просьба ведущего инженера ФИО10 о вызове машиниста экскаватора. Приказа по перебазировке не было. Диспетчером ФИО11 в конце месяца был предоставлен табель по перебазировке. Таким образом, ответственными по приказу работниками требования приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были. Поскольку в соответствии с приказом обязанность по планированию и перебазировке техники возложена на иных лиц, а контроль осуществляется непосредственно генеральным директором, то неисполнение приказа другими сотрудниками не может являться основанием для увольнения истца.

Во-вторых, выводы работодателя о виновности истца в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, незаконны, необоснованны и не соответствуют действительности. Как было указано выше, транспортным средством ТАТРА управлял водитель ФИО9 В момент ДТП истец являлся пассажиром, в связи с чем не имел возможности и не был обязан вмешиваться в процесс управления транспортным средством. ФИО9 генеральному директору ООО «ДСК» были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «ФИО9 поднимался в крутой подъем, машина начала глохнуть, поднимался на первой передаче, применил остановку. Когда нажал педаль тормоза, лопнула тормозная трубка, и машина покатилась назад, съехала в кювет, легла на правый бок». Никакой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившим событием ДТП не установлено ни работодателем, ни компетентными государственными органами. Как было указано выше, несмотря на тот факт, что истец являлся членом комиссии по расследованию ДТП, от фактического участия в расследовании истец был отстранен, с актом по итогам служебного расследования ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой выдать ему подписанные руководителем копии материалов служебного расследования для ознакомления, однако, никакие документы истцу представлены не были.

В-третьих, в качестве одного из оснований увольнений указано, что истцом не представлен авансовый отчет по командировке. Данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает несоответствие истца занимаемой им должности, и кроме того, противоречит действительности.

16.08.29016 на имя генерального директора ООО «ДСК» истцом подана служебная записка о возмещении командировочных затрат в сумме 25 187 рублей с приложением оригиналов отчетных документов: заявка на получение денежных средств в подотчет, командировочное удостоверение № 90 от 04.08.2016, авансовый отчет от 16.08.2016, документы, подтверждающие затраты на командировку (электронные, проездные квитанции).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель произвел увольнение в противоречие с требованиями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, полагает, что приказ о расторжении трудового договора № 200 от 02.09.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что 30.08.2016 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действиями работодателя по незаконному увольнению истцу причин моральный вред.

Истец работает с 17 лет. За период трудовой деятельности он развивался как специалист, был назначен на государственные должности, занимал руководящие посты в коммерческих организациях. Со стороны работодателей никогда не было претензий к его работе. Увольнение истца по такому основанию как неудовлетворительный результат испытания» (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) перечеркивает всю его предыдущую деятельность как опытного, высококвалифицированного и развивающегося сотрудника, грамотного руководителя. Истец не студент без опыта работы, а взрослый мужчина и состоявшийся специалист. В результате действий работодателя истец в глазах общества фактически потерял свою ценность как работник, все его достижения нивелируются на фоне того, что в трудовой книжке появилась подобная запись. В данный момент истец не может рассчитывать на получение работы, соответствующей его квалификации и опыту. В связи с незаконным увольнением он испытал сильный стресс, переживания и чувство неопределенности в своем будущем и будущем своей семьи, поскольку истец, как отец, должен обеспечивать свою семью и своего малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскание с работодателя компенсации причиненного морального вреда в размере 30 00 рублей.

Работодателем до настоящего времени не произведена выплата в полном объеме заработной платы за июль и август 2016 г., а также не произведено возмещение командировочных расходов за период с 05.08.2016 по 16.08.2016. В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № №40817810604900317040 от 30.06.2016 работнику устанавливается должностной оклад 34 800 рублей, районный коэффициент - 15 %. Согласно п. 3.6. указанного договора выплата заработной платы работнику за первую половину текущего месяца производится 4 числа следующего месяца, за вторую половину текущего месяца (окончательный расчет) - 20 числа следующего месяца. Помимо должностного оклада, установленного в трудовом договоре, истцу выплачивалась премия в размере 100 % от оклада. Так, в июне 2016 г. за один рабочий день истцу была выплачена премия в размере 100 % от оклада, которая составила 1 657,14 рублей, что подтверждается расчетным листком ООО «ДСК» за указанный период. В июле 2016 г. работодатель произвел расчет заработной платы в следующем порядке: оклад за 12 рабочих дней в сумме 19 885,71 рублей, оплата по среднему заработку за 9 дней командировки в размере 34 302,78 рублей, районный коэффициент в сумме 2 982,86 рублей. Всего за июль 2016 г. работодатель начислил истцу заработную плату в размере 57 171,35 рублей, НДФЛ - 7 433,00 рублей и удержание за трудовую книжку - 163 рубля (согласно расчетному листку за июль 2016 г.). Всего было выплачено 49 574.75 рублей. Исходя из данного расчета, за 9 дней командировки работодатель начислил истцу премию в размере 100% от оклада в сумме 14 914,29 рублей. В результате сумма выплат за 9 дней командировки составила 34 302,78 рублей, исходя из следующего расчета 34 800 (оклад) + 34 800 (премия в размере 100 %) /21 рабочий день * 9 дней * 15 °/ районный коэффициент). Вместе с тем, по непонятным причинам премия за 12 отработанных дней в размере 100% от оклада не была истцу начислена и выплачена. Расчет премии за 12 дней: 34 800 (премия в размере 100 % от оклада) /21 рабочий день * 12 дней * 15 % (районный коэффициент) = 22 868,57 рублей. Таким образом, задолженность работодателя за июль 2016 г. составляет 22 868,57 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2016 г. работодатель начислил истцу заработную плату в общем размере 18 554,17 рублей, из которых: оклад за 4 дня в размере 6 052,17 рублей, оплата по среднему заработку за 7 дней командировки - 14 366,17 рублей, районный коэффициент в сумме 907,83 рубля. Из заработной платы работодателем был удержан НДФЛ в сумме 2 772 рублей. Приказом генерального директора ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с чем он был лишен премии (КТУ) за август 2016 

<

адрес> приказ вынесен по результатам служебного расследования вышеуказанного ДТП автомобиля ТАТРА от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, работодателем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. В обоснование наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии работодатель ссылается, в том числе на то, что истец не принял мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 должность главного инженера не относится к числу должностей, которая связана с работой с товарно- материальными ценностями и их обслуживанием, обеспечением их сохранности. Более того, истцом не осуществлялись работы, входящие в перечень, указанный в постановлении Минтруда. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. К факту совершения ДТП истец не имеет никакого отношения.

В связи с изложенным, считает, что применение дисциплинарного взыскания работодателем и лишения истца премии за август 2016 г. является незаконным.

Таким образом, выплаты за август 2016 г. должны быть произведены в следующем объеме: за 4 рабочих дня: 13 920 рублей, из расчета 34 800 (оклад) + 34 800 (премия в размере 100 %)/ 23 рабочий день * 4 дней * 15 % (районный коэффициент). За 7 дней командировки: 24 360 рублей, из расчета 34 800 (оклад) + 34 800 (премия в размере 100 %) / 23 рабочий день * 4 дней * 15 % (районный коэффициент). Итого: 38 280 рублей за период с 01.08.2016 по 16.08.2016.

В результате незаконного отстранения от работы работнику должно быть плачено время вынужденного прогула. 16.08.2016 истец был отстранен от работы, с указанной даты вплоть до 01.09.2016 начисление заработной платы работодателем не производилось. Поскольку отстранение истца от работы было незаконным и необоснованным, то полагает, что с 16.08.2016 истцу должно быть оплачено время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета среднего заработка (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец считает, что работодателем нарушены требования ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «ДСК» в его пользу подлежит взысканию сумма понесенных командировочных расходов за период с 05.08.2016 по 16.08.2016 в размере 25 187 рублей.

Истец просил признать незаконным приказ ООО «ДСК» об отстранении Симона C. Л. от работы; отменить приказ ООО «ДСК» об отстранении Симона A. Л. от работы; Признать незаконным приказ ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; Отменить приказ ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного воздействия в виде выговора; Признать незаконным приказ ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; Отменить приказ ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Симона C. Л. на увольнение по собственному желанию; Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату за июль и август 2016 г. в общей сумме 61 148,57 рублей; Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 сумму денежных средств размере 25 187 рублей в возмещение командировочных расходов; Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 заработную плату за вред вынужденного прогула исходя из среднего заработка. Расчет производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу Симона C. Л. невыплаченной заработной платы за июль и август 2016 г. в общей сумме 51 868,57 рублей; взыскании с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 76 228 руб. 60 коп. за период с 17.08.2016 по 13.09.2016; взыскании с ООО «ДСК» в пользу ФИО8 суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 055 руб. 52 коп. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. Направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что юридические лица, осуществляющие перевозки, должны назначить ответственного за перевозку груза. К таким сотрудникам ФИО8 не относится. Также ФИО8 даже не был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно представленному штатному расписанию, была введена отдельная единица, инженера ответственного за безопасность труда. В своем отзыве ответчик указывает, что ФИО8 был направлен в командировку, для перебазировки техники, однако, это не указано в приказе генерального директора. Должность главного инженера не относится к должности ответственного за сохранность имущества. Расчет представителя ответчика представлен не достоверный. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен по 13 сентября. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, 

Представила суду отзыв в котором указала, что ФИО8 был принят на работу на должность «Главный инженер» в ООО «Дорожно - Строительная Компания» по трудовому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Руководством ООО «ДСК» в целях производственной необходимости было принято решение о направлении ФИО8 в командировку в 

<

адрес> - ЮР-5 (ЮТМ) - новый участок Куюмба для решения вопросов перебазировки и сопровождении техники ХИТАЧИ - ZX 330 гос. №40817810604900317040 маршруту 

<

адрес>, на седельном тягаче VOLVO FM гос. №40817810604900317040 с тралом гос. №ВА №40817810604900317040 и перегрузки экскаватора ХИТАЧИ -ZX 330 гос. №40817810604900317040, в 

<

адрес> на седельный тягач ТАТРА гос. №№40817810604900317040 с тралом гос. №№40817810604900317040 по маршруту 

<

адрес> - ЦПС.

ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки экскаватора Хитачи 330 CV 7982 66 на автомобиле, принадлежащим ООО «ДСК» ТАТРА Т815 290N9T по маршруту Красноярск - ЦПС Куюмбинского месторождения нефти на участке дороги «

<

адрес>» на объекте МН Куюмба-Тайшет ООО «Транснефть-Восток, 252 км изошло ДТП, опрокидывание транспортного средства. Управление автомобилем совершал ФИО9, пассажирами в автомобиле были - Главный инженер ФИО8, машинист экскаватора ФИО15

Приказом по предприятию (организации) от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 была назначена комиссия для ведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования ДТП был составлен Акт служебного расследования дрожно-транспортного происшествия ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено:

При опросе участников ДТП было выяснено, что автомобиль неоднократно подвергался поломке. Так в объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение поехать на автомобиле ТАТРА 5 290Т9Е, гос. номер №40817810604900317040 было принято им, также указано, что во время движения несколько раз исходили поломки, в том числе возникли проблемы с тормозной системой. Однако, несмотря на неисправность тормозной системы, о чем в своих пояснениях пишет водитель ФИО9 (Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ) и машинист экскаватора ФИО16 (Пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 дал указания двигаться дальше.

Водитель управляя автомобилем ТАТРА Т815 290Т9Е, гос. номер №40817810604900317040, с погруженным на прицеп экскаватором Хитачи ZX-330, двигаясь по участку дороги «

<

адрес>» на объекте МН Куюмба - Тайшет ООО «Транснефть - Восток, 252 км в подъем 33% с неисправной тормозной системой, произвел остановку транспортного средства на уклоне, не учел отсутствие возможности начала следующего движения ТС, вследствие чего транспортное средство покатилось назад, съехало с обочины дороги и перевернулось.

Водителем был нарушен пункт 2.3.1., перед выездом не проверено и в пути не обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В результате ДТП был причинен ущерб:

Главным инженером Симоном С.Л. было разбито лобовое стекло стоимостью 16 000 руб., что подтверждается показаниями ФИО16, изложенными в Пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным инженером Симоном С.Л. не было принято мер по сохранности товарно-материальных ценностей. Покинув место происшествия и оставив имущество, находящиеся в автомобиле, что подтверждается Объяснительной ФИО8 (вход. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) были похищены две бензопилы Мakita DSC 7900-70, стоимостью 34 900 руб. за единицу, и две бензопилы Makita EA3202S40B, стоимостью 14 400 руб. за одну единицу.

Главным инженером Симоном С.Л. нарушено требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), о выпуске на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. Или переоборудование без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ утрачены путевые листы.

На время проведения служебного расследования Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Главный инженер был странен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ ФИО8 отказался подписывать, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа об отстранении работника от работы.

Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за упущения в выполнении функциональных обязанностей выразившихся в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП, а также не принятие мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии в отношении Главного инженера ФИО8 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (вход. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и факт нахождения ФИО8 на испытательном сроке, предусмотренный п. 1.4. Трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как непрошедшего испытательный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. Предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Результаты испытания в отношении ФИО8 признаны неудовлетворительными по следующим основаниям:

не представлен финансовый отчет по командировке;

допущены нарушения по перебазировке техники ХИТАЧИ - ZX 330 гос. №СМ 7982;

по итогам служебного расследования по факту ДТП ТАТРА 815 гос. номер Т6200Т 96 признан ответственным за факт ДТП (акт проведения служебного расследования).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО8 был извещен о расторжении трудового договора ним с ДД.ММ.ГГГГ Копия соответствующего уведомления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись и подпись ФИО8 на уведомлении.

Приказом №40817810604900317040 с Симоном С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки бухгалтерии ООО «ДСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по заработной плате перед главным инженером Симоном С.Л. отсутствует.

По вопросу начисления заработной платы Симону С.Л. за время вынужденного прогула представитель ответчика пояснила следующее.

Датой увольнения ФИО8 является 02.09.2016г., что подтверждено приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Выдача трудовой книжки подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек. Последним ем работы на предприятии ФИО8 так же является 02.09.2016г., что подтверждено табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016г. Исходя из этого, считаем неправомерным производить доначисление заработной за период с 03.09.2016г. по 13.09.2016г.

За период с 1 по 6 июля, с 9 по 15 июля и с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. по фактически отработанным дням начислено за 12 дней, при окладе 34800 руб. 22 868,57 руб. (34800руб. (оклад) / 21 день (норма времени по производственному календарю) * 12 дней (фактически отработано) + 15% (районный Кт));

За период с 7 по 8 июля и с 16 по 26 июля оплата произведена согласно статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по среднему заработку, рассчитанному в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации т.к. работник находился в командировке.

Средний заработок ФИО8 на 01.07.2016г. составил: 3 811,42 руб.

За 9 дней командировок начислено 34 302,78 руб. (3 811,42 руб. * 9 дней).

Итого за июль 2016г. начислено 57 171,35 руб., выплачено после обязательных удержаний 49 574,75 руб.

Согласно п. 1.6., Раздела 2, п. 2.2. Положения о премировании работников ООО «ДСК» премия не является обязательной к начислению и ее размер определяется приказом по предприятию.

Расчет о доплате за июль 2016г. в размере 22 868.57 руб. считают необоснованным.

В августе 2016г. были произведены начисления:

С 1 по 4 августа и за ДД.ММ.ГГГГг. за фактически отработанные 5 дней, при окладе 34800 руб. составляет 8 700,00 руб. (34800руб. (оклад) / 23 дня (норма времени по производственному календарю) * 5 дней (фактически отработано) + 15% (районный Кт));

За период с 5 по 16 августа оплата произведена согласно статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по среднему заработку, считанному в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации т.к. работник находился в командировке.

Средний заработок ФИО8 на 01.08.2016г. составил: 2 052,31 руб.

Всего за 7 дней командировки начислено 14 366,17 руб. (2 052,31 руб. * 7 дней).

Расчет о доплате за фактически отработанное время в августе 2016г. в сумме 26 000,00 руб. согласно расчету истца считают необоснованным.

Расчет доплаты за период вынужденного простоя с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

Средний заработок ФИО8, рассчитанный в соответствии с Положением об особенностях порядка деления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, на 01.08.2016г. составил: 2 052,31 руб.

22 575,41 руб. (2 052,31 руб. * 11 дней)

Итого за август 2016г. всего начислено 45 641,58 руб., из них доначислено по расчету 22 575,41 руб., к доплате после удержания подоходного налога 19 640,41 руб.

Расчет Истца о доплате за август 2016г. в размере 22 868.57 руб. считаем необоснованным.

В сентябре 2016г. ФИО8 фактически отработал 2 дня, что подтверждено табелем учета рабочего времени за сентябрь, дата увольнения ФИО8 02.09.2016г.

Расчет за сентябрь 2016г.:

С 1 по ДД.ММ.ГГГГг. за фактически отработанные 2 дней, при окладе 34800 руб. размер заработной платы за сентябрь составляет 3 638,19 руб. (34800руб. (оклад) / 22 дня (норма времени по производственному календарю) * 2 дня (фактически отработано) + 15% (районный Кт);

Сумма компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7 272,22 руб. (1 557,22 руб. (среднедневной заработок для выплат, исчисляемых в календарных днях, согласно справке №40817810604900317040 от 02.2017 г. о расчете среднедневного заработка для выплат, исчисляемых в календарных днях ) * 4,67 дней)

Итого за сентябрь 2016г. всего начислено 10 910.41 руб., из них доначислено по расчету 55,90 руб., к плате после удержания подоходного налога 47,90 руб.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в бухгалтерию ФИО8 командировочный отчет не предоставил, поэтому расходы не были выплачены. Если ему не была начислена премия, то предполагает, что он был депремирован. Письменных доказательств того, что на ФИО8 была возложена материальная ответственность, не имеется. Доказательств того, что имущество, которое утеряно, принадлежало предприятию, нет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу на должность «главный инженер», со сроком испытания 3 месяца, в ООО «Дорожно-строительная компания», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается должностной оклад 34 800 руб.

Согласно приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» на основании устного сообщения главного инженера ФИО2 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления причин, характера и обстоятельств ДТП, совершенного водителем автомобиля Татра 815Т гос. номер №40817810604900317040 ФИО5, в результате чего был причинен материальный ущерб предприятию, назначено служебное расследование по произошедшему факту, создана комиссия по проведению служебного расследования, членом комиссии указан, в том числе, ФИО2 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебным расследованием ДТП автомобиля Татар 815Т гос. номер №40817810604900317040, ФИО2- главный инженер, отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». 

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, направленному ООО «Дорожно-строительная компания» ФИО2, указано, что ФИО2 показал №40817810604900317040 0000173. В связи с этим трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: допущены ошибки при планировании перебазировки ХИТАЧИ-ZX 330 гос. №№40817810604900317040 (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа); не предоставлен финансовый отчет по командировке; допущены нарушения по перебазировке техники ХИТАЧИ-ZX 330 гос. №40817810604900317040 по итогам служебного расследования по факту ДТП ТАТРА 815 гос. номер Т6200Т 96 признан ответственным за факт ДТП (акт проведения служебного расследования).

За упущения в выполнении функциональных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, в которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии главному инженеру ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, к начислению премии за август 2016 года КТУ-0, что подтверждается приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Симоном С. Л. прекращено, ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО8 просит признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрено в качестве основания отстранения работника от работы «Служебное расследование».

Обязанность работодателя отстранить работника от работы на время служебного расследования названными положениями не предусмотрена. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Так как указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, а иные случаи недопуска работника к работе могут быть предусмотрены только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отстранение ФИО8 от работы на время проведения служебного расследования является незаконным.

Доказательств тому, что истец мог воспрепятствовать проведению служебного расследования материалы дела не содержат, кроме того приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 включен в состав комиссии по проведению служебного расследования.

За защитой своих трудовых прав ФИО8 обращался в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что по обращению ФИО2 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата и окончательный расчет при увольнении произведены с задержкой. Работодателем данный факт не отрицается. Также работодателем нарушен порядок отстранения работника от работы. Виновное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно с. 2 ст. 22, ст. 76, ч. 6 ст. 136 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание. 

Кроме того, по итогам рассмотрения обращения ФИО8 в прокуратуру 

<

адрес>, в адрес работодателя внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается сообщением заместителя прокурора 

<

адрес> г. ФИО13 ФИО24 от №40817810604900317040ж-14 от 10.2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части и приказ об отстранении ФИО8 от работы следует признать незаконным.

ФИО8 также просит признать незаконным приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что Приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебного расследования ДТП автомобиля ТАТРА 815 Т гос.номер Т620ОТ 96, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ДСК» за упущения в выполнении функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии главному инженеру Симону С.Л. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, к начислению премии за август 2016 года КТУ-0.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника в конкретный период и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. 

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суду ответчиком не представлено доказательств в обоснование законности вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, на которого законодатель относит указанную обязанность, и не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Симоном С.Л. по его вине своих трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что главный инженер ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ командируется в 

<

адрес> для решения производственных вопросов.

Основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененное к Симону С.Л., явились упущения в выполнении функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, повлекшие за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не принятия мер по сохранности товарно-материальных ценностей на месте аварии.

Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «ДСК» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности главного инженера.

В данной должностной инструкции отсутствуют такие обязанности главного инженера, как допуск транспортных средств к эксплуатации, обеспечение безопасности дорожного движения. Материально ответственным лицом ФИО8 не является.

Кроме того, с данной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ДСК» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и оплате труда при перебазировке техники» контроль передвижения техники возложен на ведущего инженера по ремонту и техническому обслуживанию техники ФИО10, который согласно утвержденному данным приказом порядку направляет в отдел кадров служебную записку с предоставлением данных о технике. В свою очередь, отдел кадров на основании этой служебной записки оформляет приказ на перебазировку техники. Для ведения учета срока отправки, передвижения и прибытия техники применяется маршрутный лист, который в обязательном порядке заполняется водителями и механизаторами, после чего сдается под роспись экономисту-диспетчеру вместе с путевым листом. Маршрутный лист принимает к зачету ведущим инженером ФИО10 и экономистом - диспетчером ФИО11 Контроль за исполнением данного приказа оставлен за генеральным директором ООО ДСК» ФИО12 (п. 10 приказа).

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание, работодателем было вменено истцу неисполнение трудовых обязанностей не возложенных на него. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного воздействия в виде выговора, и также его депримирования. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и изменении формулировки увольнения.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как уже указывалось выше трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для расторжения договора указано, ст. 71 Трудового кодека Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причиной неудовлетворительных результатов испытаний указано заключение по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: 

- допущены ошибки при планировании перебазировки Хитачи-ZX 330 гос.номер СМ7982, (отсутствие приказа по перебазировке, отсутствие маршрутного листа);

- не представлен финансовый отчет по командировке;

- допущены нарушения по перебазировке техники Хитачи-ZX 330 гос.номер СМ7982;

- по итогам служебного расследования по факту ДТП Татра 815 гос.номер Т620ОТ 96 признаны ответственным за факт ДТП ( акт проведения служебного расследования.

Согласно положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из толкования норм ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для расторжения трудового договора с ФИО28 по ст. 71. Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

При этом, как уже указывалось выше, с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был. 

Судом также установлено, что финансовый отчет по командировке истцом был предоставлен, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ что ФИО8 обратился к директору ООО «Дорожно-Строительная компания» с заявлением о расторжении трудового по собственному желанию, однако ФИО8 был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что увольнение ФИО8 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено незаконно, исковые требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы, командировочных расходов, и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

При этом, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику гарантировано право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающие достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а так же нормами трудового права. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Симоном С. Л. по выплате заработной плате.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по заработной плате перед Симоном С. Л. За июль, август 2016 года составляет 51 868 руб. 57 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, Симону С. Л. незаконно не была выплачена заработная плата в размере 51 868, 57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что выплата премий не является обязательной, в соответствии с Положением о премировании, и её размер определяется Приказом по предприятию, судом отклоняются, поскольку Положением о премировании работников в п. 3.1, 3.2 Предусмотрено, что установление размеров текущих премий производится ежемесячно, премия по результатам хозяйственной деятельности выплачивается работникам также за период нахождения их в командировке. 

Пунктом 3.3. данного положения предусмотрено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору (либо заместителю генерального директора) служебную записку с предложением о частичном или полном не начислении работнику текущей премии.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании иных Приказов о депримировании ФИО2, кроме приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаконным, не выносилось. При таких, обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о том, что начисление премий является правом, а не обязанностью работодателя, являются необоснованными.

Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику должна возлагаться судом на работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 51 868 руб. 57 коп., при этом, доводы истца о том, что заработная плата не выплачена в полном объеме, ничем не опровергнуты.

Поскольку отстранение ФИО2 от работы, признано судом незаконным, то в соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отклоняет доводы истца, что период вынужденного прогула составляет по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные оплаты виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула должен учитываться период с 17.08.2016 по 02.09.2016 включительно.

При расчете фактически начисленной за указанный период заработной платы, учитываются все произведенные работодателем выплаты без учета НДФЛ, поскольку в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налогового агента, которым в данном случае является ответчик.

Средний заработок ФИО8 за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 по 02.09.2016 составит 49 548 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом отработанного времени, неиспользованный отпуск составил 4, 67 дня.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что за неиспользованный отпуск истцу при увольнении было выплачено 7 216 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Размер командировочных расходов истца составил 25 187 руб. Данные расходы подтверждены документально. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

Доводы ответчика о том, что командировочные расходы не были возмещены истцу, поскольку документы по командировке не были представлены ответчику, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО8 о возмещении ему командировочных расходов, на котором имеется отметка о получении данных документов ответчиком. 

Доказательств того, что истцом был представлен неполный пакет документов, и об этом он был уведомлен, суду не представлено.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по задержке истцу выплаты заработной платы причинен моральный вред, который суд считает необходимым взыскать с работодателя, но частично, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симона ФИО18 к ООО «Дорожно-строительная компания» о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным Приказ об отстранении Симона ФИО19 от работы от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Признать незаконным Приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и отменить его.

Признать незаконным приказ №40817810604900317040 oт ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и отменить его.

Изменить формулировку увольнения Симона ФИО20 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Симона ФИО21 денежные средства в счет возмещения командировочных расходов в размере 25 187 руб.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Симона ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 51 868 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Симона ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 548 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Симона ФИО25 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 839 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания» в пользу Симона ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.