Дело 2-888\19

23RS0025-01-2019-001089-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 июля 2019 года. Курганинский районный суд Краснодарского края 

<

...>, в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности 23 АА 9189183 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании остатка не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 403 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 274, 2 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 201, 50 рубль, неустойки в размере 89 880 рублей, финансовой санкции в размере 6 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 140 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указала, что 05.12.2018г. в 17 часов 00 минут, в г. Курганинске, на пересечении ул. Матросова и Островского, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, peг. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, зарегистрирован: 

<

адрес>, и автомобилем БМВ 525i, рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.13 ПДД РФ, водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ № 5015779056, её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

15.12.2018г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осмотрела автомобиль.

23.01.2019г. почтой России от страховой компании в её адрес поступило уведомление и направление автомобиля БМВ 525i, peг. номер 

<

данные изъяты> на ремонт на СТО ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>, которая в отношении данного страхового случая, не соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что расстояние от ст. ФИО6 (где находится поврежденное ТС) до Лабинска составляет более 50 км., в дополнительном заявлении ФИО4 просила АО «АльфаСтрахование» предоставить ей эвакуатор, но страховая компания отказала это сделать, и настаивала, чтобы истец сама оплачивала услуги эвакуатора, чтобы представить ТС на СТО.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» отказывало ей в предоставлении эвакуатора, тем самым лишив её возможности на страховое возмещение, в соответствии н. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ею было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 01-442/К от 15 февраля 2019г. ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525 i рег. номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 614 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 525 i без учета износа составила 993 002 рублей, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525 i составила 146 790 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Также согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль БМВ 525i рег. номер 

<

данные изъяты>, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 614 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 146 790 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 614 000 - 146 790 = 467 210 рублей.

25.02.2019г. в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия, в которой она требовала оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 28.02.2019г. её претензия была получена представителями страховой компании, и в течение 10 дней ей должны были выплатить страховое возмещение, страховая выплата не поступила, никакие уведомления в связи с задержкой выплаты от страховой компании она так же не получала. На её неоднократные заявки в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» с вопросом о выплате страхового возмещения, страховая компания не реагировала.

10.04.2019г. ей на расчетный счет поступили денежные средства в размере 294 800 рублей и 4 797 рублей в счет страхового возмещения. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм составил: 400 000 - 294 800 - 4 797 = 100 403 рубля, так же страховая компания не компенсировала ей затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований и свою независимую экспертизу, согласно которой ТС истца признано полностью погибшим, данный случай признан страховым и согласно расчету истцу было выплачено 294 800 рублей в счет страхового возмещения и 4 794 рубля в счет оплаты независимой экспертизы, на основании чего просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, в случае же удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 остаток не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 203 рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 52 600 рублей, неустойку в размере 133 705, 23 рублей. В остальной части настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, указанную в возражении на исковое заявление ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пре, которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2018г. в 17 часов 00 минут, в г. Курганинске, на пересечении ул. Матросова и Островского, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, peг. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и автомобилем БМВ 525i, peг. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО4, зарегистрированной: 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.13 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ № 5015779056, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

15.12.2018г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осмотрела спорный автомобиль.

23.01.2019г. почтой России от страховой компании ФИО4 поступило уведомление и направление на ремонт её автомобиля на СТО ООО «М88», которое расположено по адресу: 

<

...>, которое, в отношении данного страхового случая, не соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что расстояние от ст. ФИО6 (где находится поврежденное ТС) до Лабинска составляет более 50 км., в дополнительном заявлении истец просила АО «АльфаСтрахование» предоставить ей эвакуатор, но страховая компания отказала в предоставлении этой услуги, и настаивала, чтобы истец сама оплачивала услуги эвакуатора для предоставления ТС на СТО.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» отказывало истцу в предоставлении эвакуатора, тем самым лишив её возможности на страховое возмещение, в соответствии п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы о восстановительном ремонте спорного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 01-442/К от 15 февраля 2019г., выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 521 i peг. номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 614 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 521 i, peг. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 993 002 рублей, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 521 i, peг. номер 

<

данные изъяты> составила 146 790 рублей. 

Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль БМВ 525i, peг. номер 

<

данные изъяты>, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной его гибели.

Следовательно, учитывая, что стоимость спорного транспортного средства до повреждения составляла 614 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 146 790 рублей, то сумма, подлежащая возмещению составляет: 614 000 - 146 790 = 467 210 рублей.

25.02.2019г. в адрес Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, в которой она потребовала оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно материалам дела претензия была получена представителями ответчика 28.02.2019г.

10.04.2019г. истцу ФИО4 от ОА «АльфаСтрахование» на расчетный счет поступили денежные средства в размере 294 800 рублей в счет оплаты страхового возмещения и 4 797 рублей в счет оплаты за независимую экспертизу, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Остаток невыплаченных истцу сумм составил: страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм - 105 200 рублей (400 000р. - 294 800р.), оплаты затрат на проведение независимой экспертизы 5 203 рубля (10 000р. - 4 797р.).

Удовлетворив претензию истца не в полном объеме, ответчик вынудил ФИО4 обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

В предоставленном в суд возражении на уточненные исковые требования ответчик ОА «АльфаСтрахование» указывает, что ими 05.04.2019 года была проведена в ООО «Прайсконсалт» независимая экспертиза № 1363138, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 862 214, 47 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 491 400 рублей, что говорит о том, что ремонт данного ТС экономически не целесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Поскольку ответчик ОА «АльфаСтрахование» оспаривало размер страховой выплаты, заявленный истцом,в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в целях устранения возникших противоречий, определением суда от 06 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 051819 от 20.06.2019г., рыночная стоимость автомобиля BMW 525i государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП в исправном техническом состоянии составляла 465 310 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 525i государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 954 334, 28 рублей, стоимость годных остатков составила 137 170, 83 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, принял во внимание представленные сторонами доказательства.

После ознакомления с заключением эксперта, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что остаток не выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 33 339, 17 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено. 

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойку, финансовые санкции и штраф согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ши возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 28.02.2019г. претензия ФИО4 была получена представителями страховой компании, в течение 10 дней страховая компания должна была принять решение, следовательно, с 12.03.2019г. начался срок исчисления неустойки.

10.04.2019г. истцу на счет поступили денежные средства в сумме 294 800 рублей. Количество просроченных дней, на дату выплаты страховой суммы составило 30 дней (с 12.03.2019г. по 10.04.2019г.). Неустойка составила 88 440 рублей (294 800 * 0,01 * 30 дн.).

Остаток невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, составил 105 200 рублей (400 000р. - 294 800р.).

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года): п. 25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так как 10.04.2019г. истцу поступили денежные средства не в полном объеме, то с 11.04.2019г. начался срок исчисления неустойки от суммы 33 339,17 + 5 203 = 38 542,17 рубля, в которую вошла и недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 339, 17 рублей и не доплаченная сумма на проведение независимой экспертизы в размере 5 203 рублей. Количество просроченных дней на дату рассмотрения искового заявления в суде составило 86 дней, следовательно неустойка составила 33 146,27 рублей (38 542,17р. х 0,01 х 86дн.), а всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 121 586 рублей (88 440р. + 33 146,27р.).

Данный расчет был проверен судом, признан правильным и приобщен к делу в качестве доказательств, но правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций,с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, и поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей), установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 равна 6 000 рублей (расчёт размера финансовой санкции: (400 000/100)*0,05*30 = 6 000 рублей). Данный расчет был проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за независимую экспертизу № 01-442\К сумму в размере 5 203 рублей (л.д. 75, разница между стоимостью экспертизы и выплаченной суммой 10 000р. - 4 797р.), за оформление нотариальной доверенности 2 140 рублей (л.д. 83), почтовые расходы в размере 274,2 рубля (л.д. 76), за услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 79, 80), суд полагает, что данная сумма, взысканная за представительство в суде, соразмерна проделанной представителем работе в судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Глобал-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 824 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственная пошлина в размере 2 045 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты 33 339, 17 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 16 669, 60 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 203 руб., расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 274,2 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Глобал-Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 824 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Бабенко