Судья Казанцева Н.С. № 4/16-106-22-1178/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, осужденному: 

- 19 января 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя выводы суда, изложенные в своем решении, а также характеризующие его данные, просит об отмене постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что судом учитывалось и дана оценка его поведения за период с 2014 по 2019 гг., в то время как были оставлены без внимания и должной оценки сведения о положительных тенденциях в его поведении с 2019 года по настоящее время, что, по его мнению, говорит о стабильно положительном поведении и заслуживает внимания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области ФИО2 считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особой тяжести не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а так же данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно материалам судебного производства, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-7 из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал; ранее в ФКУ СИЗО-1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания (до вступления приговора в законную силу); в период отбывания наказания в ИК-7 с октября 2019 года по апрель 2021 года осужденный поощрялся 9 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения. Вместе с тем, в период с 2014 по 2019 гг. ФИО1 30 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговора и помещения в ШИЗО. Взыскания применены за нарушения правил внутреннего распорядка, распорядка дня, формы одежды, правил пожарной безопасности, нецензурную брань, нарушения режима ШИЗО и пр. Действующих взысканий не имеется, однако последнее взыскание от 24 декабря 2019 года погашено по сроку только в декабре 2020 года. Кроме того, с осужденным многократно проводились профилактические беседы, в последний раз в сентябре 2020 года за нарушение формы одежды. 

Суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин