Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе месте жительства осужденного с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства. 

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено в период с 22.10.2019 по 24.03.2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом не было учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей 2009 и 2013 годов рождения, в отношении которых он не был лишен родительских прав. Также судом не было учтено и не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что ФИО1 работает неофициально, собирает мебель и его доход составляет от 15 000 до 20 000 рублей. ФИО1 ищет официальную работу, однако в условиях пандемии это затруднительно. Кроме того, ежемесячно в меру своих возможностей ее подзащитный выплачивает деньги ФИО6 Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор районного суда, назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что оно осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который на учете в ВОКПНД и ВОКНД, а также у врача нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также частичное возмещение вреда.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей, поскольку ФИО1 не принимает участие в их воспитании, от их содержания уклоняется, в отношении них совершил преступление, они признаны по настоящему делу потерпевшими.

Оснований для учета факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности при назначении ему наказания у суда первой инстанции также не имелось, поскольку официальных документов с места работы осужденного представлено не было. Кроме того, факт трудоустройства, сам по себе не является основанием для смягчения наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно путем отбытия наказания в виде исправительных работ, а не в виде реального лишения свободы, как указал защитник в апелляционной жалобе.

Выбранный судом вид наказания - исправительные работы соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем содержаться показания осужденного, его выступление в прениях и последнее слово, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания приобщен к протоколу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающие на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, что подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Леденева С.П.