№ 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. 05.11.2016 произошел залив чердачного помещения (треснул вентиль и участок стояка отопления), в результате чего причинен ущерб внутренней отделки и мебели в квартире истца. 22.11.2016 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и Ко» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, которая составила 

<

 данные изъяты >. 12.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. 

Поскольку управляющей компанией не были надлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности по предупреждению причин протечек, то просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы по оплате экспертизы 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальную доверенность 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что подключив дом к отопительной системе и не проверив возможность его подключения надлежащим образом, управляющая компания не выполнила возложенные на нее обязательства. В подъезде истца и его квартире работ по замене стояков отопительной системы не производилось. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период затопления квартиры истца в доме производились ремонтные работы капитального характера, в том числе и по замене стояков труб системы отопления, которые выполнялись силами подрядной организации ООО «Ресурс» по поручению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. После произошедшего затопления было проведено служебная проверка, которая установила, что из-за неудовлетворительного монтажа трубопровода системы отопления подрядчиками регионального оператора капитального ремонта ООО «Ресурс» лопнул вентиль и оторвало трубопровод стояка отопления в чердачном помещении. Полагают, что поскольку дом был передан для капитального ремонта по акту 20.05.2016 Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, то именно они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представил суду отзыв на исковое заявление. доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно жилой дом №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > был передан ими и управляющей компанией по акту приема передачи от 20.05.2016 подрядным организациям ООО «Ресурс», для производства капитальных работ в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области №305-ПП от 22.04.2014 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года» и ООО «Вест», которые по окончании работ должны были проверить их качество выполнения. Срок выполнения работ по системе отопления был согласован до 15.08.2016, но к указанному сроку работы выполнены не были и в связи с началом отопительного сезона были перенесены на 20017 год. Полагают, что именно управляющая компания несет ответственность по оказанию услуги по теплоснабжению и в случае наличия ненадлежащего технического состояния системы отопления, не подавать его в жилой дом. Передача общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос о разрешении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что промежуточных актов о части выполненных работ, в том числе и в отношении системы отопления, между сторонами не составляется, поскольку все работы принимаются только после их окончательного завершения. Работы по системе отопления в жилом доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не были выполнены в установленный сторонами срок и перенесены на 2017 год после окончания отопительного сезона. Капительный ремонт системы отопления предполагал замену стояков теплоснабжения во всех квартирах указанного дома и работы производились поэтапно в каждом подъезде. В том случае, если работы по замене стояков теплоснабжения начинались производиться, то они заканчивались заменой всего стояка по подъезду. В подъезде истца не было проведено ремонтах работ по замене системы отопления, поскольку у него в квартире не был заменены трубы теплоснабжения. При наступлении отопительного сезона все ремонтные работы, связанные с системой отопления были прекращены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дд.мм.гггг >, что собственником квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > - является ФИО1 (л.д. 41). 

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 29.03.2010, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», содержание и технической обслуживание жилого дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 193-201).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец проживает на третьем этаже указанного жилого дома и над его квартирой располагается чердачное помещение, где в том числе проходят общедомовые коммуникации по теплоснабжению жилых помещений и дома. 

05.11.2016 произошло затопление квартиры истца горячей водой в связи с тем, что треснул вентиль и участок стояка отопления в чердачном помещении, что отражено в акте осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика 07.11.2016 (л.д. 141).

20.05.2016 между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Ресурс» и ООО «Вест» заключен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

По условиям данного акта заказчик, в лице Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, совместно с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляющей техническое обслуживание дома, передали, а подрядная организация в лице ООО «Ресурс» совместно с ООО «Вест», осуществляющей строительный контроль, приняли общее имущество дома №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, для производства работ по капитальному ремонту. 

Сторонами был утвержден график производства работ, согласно которому работы по системе отопления должны были быть закончены в срок не позднее 15.08.2016, ремонт фасада в срок не позднее 01.10.2016, ремонт подвальных помещений в срок не позднее 01.10.2016. 

При проведении работ по теплоснабжению подрядчик должен был выполнить следующее: произвести монтаж трубной разводки отопления по существующей схеме, с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры вместо регулирующей; в местах общего пользования не допустить установку отсекающих устройств перед отопительными приборами; обеспечить обязательное устройство воздухосборников, не допустить установку автоматических воздухоотоводников; предусмотреть установку грязевиков, при отсутствии технической возможности - фильтров, только на вводе в многоквартирный дом; не допустить установку затворов, как запорной арматуры; обеспечить устройство воздушных кранов на каждом стояке (в чердачном помещении).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту системы отопления так и не были завершены и выполнены в полном объеме. Тем, не менее, осенью 2016 года, ответчиком произведен запуск системы теплоснабжения в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >. 

Из материалов дела и по пояснениям участников процесса следует, что перед запуском системы отопления, стороной ответчика, как организацией, отвечающей за техническое состояние общедомовых теплосетей, не произведена проверка возможности их включения, учитывая имеющуюся у них информацию о том, что в данном доме могли быть произведены работы в данной системе и что они не сданы по состоянию на осень 2016 года. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2,6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям п. 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна ежегодно проводить испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования как после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

В материалах дела не имеется сведений о том, что перед включением системы ответчиком производилась какая-либо проверка системы теплоснабжения в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >. Отсутствуют также сведения о том, что ответчик обращался к ООО «Ресурс» с требованием о предоставлении информации о проводимом ремонте теплосетей или к ООО «Вест» о проведении контроля и качества выполненных работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, зная о проведении капитальных ремонтных работ, не выполнил возложенные на него обязательства по надлежащему техническому обслуживанию жилого дома, где проживает истец, в частности системы теплоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра от 10.11.2016, после затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 15 кв.м натяжной потолок имеется деформация на каркасе из гипсокартона, также следы промочки, на стенах произошла деформация гипсокартона, на полу на ковровом покрытии имеется промочка, взбухла фанера, в коридоре площадью 12 кв.м произошла деформация ламината, на кухне площадью 12 кв.м на потолке отошла плитка площадью 8 кв.м, под плиткой гипсокартон, на полу площадью 12 кв.м произошла деформация ламината, на стене отошли моющие обои, на потолке имеется темное пятно площадью 0,1 кв., пострадал мебель во всей квартире, в ванной комнате на стене отошла кармическая плитка в количестве 10 штук, также имеются трещины на плитках в количестве 5 штук, произошла деформация дверей из деревянного массива.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Новая экспертиза и Ко», согласно отчету №

<

 № > от 02.12.2016 стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 11-75). Стоимость услуг эксперта составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 76,77,78).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При составлении отчета специалист руководствовался актом осмотра ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 10.11.2016. Объем указанных повреждений совпадает с актом обследования квартиры. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры. 

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что он испытывала нравственные страдания, в виду того, что со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по выявлению и устранению до затопления причины возникновения ущерба и его возмещения впоследствии.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Размер штрафа определен судом в размере 

<

 данные изъяты >. Расчет: (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) : 2 = 

<

 данные изъяты >.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов истца на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности в размере 

<

 данные изъяты >, то суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она не является выданной только для ведения данного гражданского дела или судебного заседания, поскольку перечень ее полномочий не ограничивается только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

 данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. 

В предмет договора вошли услуги по представлению интересов ФИО1, а именно: составление и направление претензии в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», составление и направление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 

<

 данные изъяты >, оплата которых произведена по квитанции от 08.12.2016

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с участием представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях, также представителем истца была составлена претензия в адрес ответчика и исковое заявление. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

 данные изъяты >, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > за требование имущественного характера, 

<

 данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева