Дело № 2-3077/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014, заключенного между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного права, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 04.02.2014 был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2000000 руб. под 13,75% годовых, на 180 месяцев. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от 04.02.2014. 

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит выдавался на приобретение готового жилья – двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,35 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес> на 180 месяцев под 13,75% годовых. 

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта надвижимости – двухкомнатную квартиру, площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 20.09.2017. Дата последнего погашения задолженности 06.03.2017.

18.08.2017 банк направил созаемщикам претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2014, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчиков составляет 2337314,41 руб., из которых: просроченные проценты – 307634,41 руб., неустойка по кредиту – 44337,40 руб., неустойка по процентам – 115603,67 руб., просроченная задолженность – 1854370,52 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2014; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2337314,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25886,57 руб. и обратить взыскание на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014, заключенного между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Концерн».

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании уточненные требования Банка поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований, для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3 и представителя ответчиков ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица ООО «Строй-Концерн», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, созаемщиками ФИО1 и ФИО2 04.02.2014 заключен кредитный договор № целевого назначения, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору № об участии в долевом строительстве – двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,35 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер аннуитетного платежа по кредиту – 26299,75 руб., процентная ставка - 13,75% годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № от 27.01.2014, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 69,35 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) 07.02.2014. 

Из текста договора усматривается, что сумма в размере 2000000 руб. внесена участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит, в свою очередь ФИО5 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

25.08.2017 Банк направлял ответчикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования Банка оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 по состоянию на 03.05.2018 составляет 2337314,41 руб., из которых: 1854370,52 руб. – просроченная задолженность, 307634,41 руб. – просроченные проценты, 15368,41 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 44337,40 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 115603,67 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При этом расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 04.02.2014 не исполняют, а ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ними и взыскания всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленную как на просроченную ссудную задолженность, так и на просроченные проценты, в размере 159941,07 руб., в общей сумме до 60000 руб.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1.6 договора № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства в 4 квартале 2014 года и передать объект долевого строительства в срок до 28.12.2014 для оформления в собственность участника долевого строительства ФИО1

На основании выданного Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.02.2017, многоквартирный 4-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на объект долевого строительства (квартиру) ответчик не зарегистрировал, нарушая при этом условия договора.

Таким образом, нарушаются права Банка, как залогодержателя, поскольку Банк не может реализовать право на принудительную реализацию права требования на квартиру.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ФИО1, затягивая процесс перехода права собственности на имущество, действует недобросовестно, нарушая баланс интересов между кредитором и залогодателем.

Залог прав требования действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, завершённый строительством, право получения которого было оплачено за счёт кредита.

Материалами дела установлено, что договор долевого участия и залог прав требования прошёл государственную регистрацию за регистрационным номером № от 07.02.2014. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и копией реестрового дела на объект долевого строительства.

Исходя из вышеприведённого, уточненные требования истца об обращении взыскания на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014 (с использованием кредитных средств), заключенного между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1, на квартиру, общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно заключению эксперта Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации № УЛ-2018/37 от 15.06.2018 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 15.06.2018 составляет 1531000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО4, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, экспертиза проведена при последовательном анализе представленных для исследования информации и материалов. 

При изложенных выше обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного права требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014 на квартиру 1224800 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества (1531000 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости имущества, требования истца об обращении взыскания на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27.01.2014 (с использованием кредитных средств), заключенного между ООО «Строй-Концерн» и ФИО1, на квартиру, общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших взятые на себя обязательства по кредитному договору и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25886,57 руб. в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, по 12943,29 руб. с каждого.

По такому же принципу, но в солидарном порядке, с ответчиков в пользу ОГУП БТИ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб.

На основании статей 309-310, 450, 810-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в размере 2237373,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25886,57 руб. в долевом порядке, по 12943,29 руб. с каждого.

Обратить взыскание на право требования по договору № об участии в долевом строительстве от 27 января 2014 года (с использованием кредитных средств), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» и ФИО1, на квартиру, общей площадью 69,35 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 1224800 руб. и реализовав заложенное право требования путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова