Дело № 2-4062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

1 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «ЭЛПЭК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛПЭК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что он с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭЛПЭК» в должности заместителя директора по строительству. Заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц. Ему начислена, но не выплачена заработная плата за весь период работы в сумме 1 600 000 рублей. Несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 1 год 8 месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец 

<

дата изъята> принят на работу в ООО «ЭЛПЭК» на должность заместителя директора по строительству. 

<

дата изъята> уволен по собственному желанию в соответствии п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ(л.д.8 на обороте).

От представителя ответчика ООО "ЭЛПЭК" в суд поступило заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с работником при увольнении должен быть произведен работодателем в день увольнения. Неполучение суммы расчета свидетельствует о нарушении прав работника. Именно со дня увольнения в случае невыплаты заработной платы за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, начинает течь срок исковой давности для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. К такому сроку отнесен март 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы в требуемом размере. Каких-либо письменных обязательств об иных сроках выплаты задолженности по заработной плате, что могло бы быть основанием для определения начала течения срока для обращения в суд с другой даты, работодатель не давал.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 

<

дата изъята>, то есть по истечении трех месяцев. Сведений о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности не имеется. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Компенсация морального вреда производно от основного иска, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭЛПЭК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина