Дело № 22-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Бусоргиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата> и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и зачете в него времени нахождения осужденного под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Бусоргиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бусоргина А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 6, 43, 60, ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», перечисляет отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и указывает, что суд не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поясняет, что с учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения ФИО1, выразившегося в активном содействии следствию, данных о его личности, молодого возраста и положительных характеристик, у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого адвокат просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что при отмене условно-досрочного освобождения, суд не в полной мере учел данные о его личности и составе семьи, а именно не учел, что он проживает с тремя братьями и сестрой. Указывает о том, что мама работает в детском саду, где получает минимальную заработную плату, он помогает ей материально, а также помогает в воспитании младших братьев, сестры и в уходе за ними. Поясняет, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этого осужденный просит смягчить, изменить наказание.

В двух письменных возражениях государственный обвинитель Кибишев Р.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных жалобах осужденным и защитником виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и наличие психического расстройства.

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него судимости, характеристики по местам жительства и отбывания наказания, а также данные диспансерных учетов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защитника, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о возрасте осужденного, о составе и условиях жизни его семьи, оказании им помощи в семье, о чем сообщают авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции, и они в полной мере учтены при вынесении приговора. Выводы суда об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от 25 апреля 2023 года судом мотивированы, основаны на материалах дела, данных о его личности и действующем законодательстве. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данных о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман