№ 1-184/2024 УИД 25RS0008-01-2024-001065-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 19 декабря 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., 

при помощнике судьи Сахно А.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В. и Попковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.03.2024, вступившим в законную силу 04.04.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев), 29 апреля 2024 года в неустановленное время, но не позднее 19.00 часов, находясь в состоянии опьянения, около дома № г. Дальнереченска Приморского края, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный № и управлял им двигаясь по дорогам улиц г. Дальнереченска Приморского края до 19 часов 20 минут, 29 апреля 2024 года, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, около дома № г. Дальнереченск Приморского края. Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Дальнереченский», расположенного по адресу: 

<

...> не выполнил. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, с учетом показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (

<

данные изъяты>), показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО11, своей сожительницей Свидетель №4 и их общим сыном ФИО12 По указанному адресу находятся дом и кухня, в доме проживают мать ФИО11, Свидетель №4 и сын, он (ФИО1) проживает в кухне. Официально состоит в пенсионном фонде г. Дальнереченска Приморского края по уходу за своей матерью. Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы выполнил в полном объеме. Водительское удостоверение в МО МВД России «Дальнереченский» не сдавал, в связи с его утратой в 2022 году. В 2023 году его сожительница приобрела автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационными №. Данный автомобиль она приобрела за свои собственные денежные средства, так как семейный бюджет у них раздельный, он денежных вложений в этот автомобиль не делал. Свидетель №4 ему не разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами, разрешала только следить за техническим состоянием автомобиля, доверяла заниматься эксплуатацией. Пользовались автомобилем только его сожительница и их сын, так как у них имеются водительские удостоверения. 29.04.2024 он находился дома совместно со своей матерью, сына дома не было, Свидетель №4 также не было, она находилась в пгт. Лучегорск. Он занимался заменой колес принадлежащего ей автомобиля, который находился в гараже. Ключи от автомобиля всегда находятся в автомобиле, так как автомобиль всегда находится в гараже и гараж закрывается. Около 19.00 часов 29.04.2024 ему позвонил сосед Свидетель №5 и попросил его забрать его с магазина «Крытый рынок», который находится по 

<

адрес>. Так как его сына не было дома, и съездить за соседом было не кому, то он на свой страх и риск решил поехать и его забрать, при этом он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами. Примерно в 19 часов 05 минут он запустил двигатель автомобиля «TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационными № и начал движение в сторону ул. Михаила Личенко г. Дальнереченска, к магазину «Крытый рынок». Подъехав к магазину, забрал соседа Свидетель №5, который уже ожидал его около магазина, и сразу развернулся и поехал обратно к дому. Подъезжая к своему дому №, г. Дальнереченска он увидел позади автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он подъехал к своему дому, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Свидетель №5 также вышел из автомобиля и находился рядом. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Открыл калитку во двор, где сотрудник ГИБДД его остановил, и начал вытаскивать его на улицу, при этом применяя физическую силу. Повалив его за землю, он надел ему на руки наручники. Спустя несколько минут подъехал автомобиль сотрудников ППС, которые помогли его загрузить в служебный автомобиль, и доставили в отделение полиции, при этом автомобиль, в котором находились ключи оставался около двора. Находясь в служебном кабинете, сотрудники полиции ему предложили пройти освидетельствование. Свою вину по факту управления автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационным № признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, так как он понимал, что садится за автомобиль не имея права управления транспортными средствами, что запрещено ПДД. Признал, что 29.04.2024 он употребил алкоголь и у него был запах алкоголя изо рта. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, признал полностью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 29.04.2024 около 19.04 часов ей поступил звонок от знакомого Свидетель №6 (фамилию не знает), который после уточнения работает ли она сообщил о том, что на «крытом рынке» в г. Дальнереченск находится транспортное средство сребристого цвета «TOYOTA PREMIO» с № водитель которого, скорее всего, находится в состоянии алкогольного опьянения (сообщил о совершаемом предположительно правонарушении). После чего они приняли решение с ее напарником – сотрудником полиции Свидетель №2 выехать туда, проезжая мимо крытого рынка, они увидели, что данное транспортное средство там стоит. Она предложила своему напарнику отъехать и встать между магазином «Пекарским» и аптекой «Солнышко», чтобы видеть когда данное транспортное средство начнет движение, они стояли, ждали, потом они увидели как данное транспортное средство начало движение, это было около 19.20 часов, они поехали за ним. В районе магазина «ДНС» по ул. Михаила Личенко они включили СГУ, специальные звуковые и световые приборы, сигналы, чтобы водитель данного транспортного средства остановился (при этом других транспортных средств рядом не было), в итоге водитель никак не отреагировал, продолжил движение, подъехал к перекрестку, встал сначала на «красном» светофоре, после того как загорелся зеленый данное транспортное средство сначала повернуло налево, они последовали за ним, никаких других транспортных средств рядом не было, они также подавали сигналы, водитель не реагировал, потом свернул на 

<

адрес>, последовал дальше, они за ним, в итоге он подъехал к дому №, как они узнали потом, что он там проживает. После чего Свидетель №2 вышел, представился, потребовал у данного гражданина (ФИО1) документы. ФИО1 находился в автомобиле с пассажиром, за рулем был ФИО1 (он вылез со стороны водительского сиденья). ФИО1 стал возмущаться, говорить что он вообще не ехал, стоял, Свидетель №2 повторно потребовал у ФИО1 документы, тот никак не реагировал, собирался проследовать домой, Свидетель №2 ему сказал, что если он продолжит, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, ФИО1 никак не отреагировал, начал открывать калитку, в итоге ими было принято решение применить физическую силу и специальные средства, наручники и она уже сообщила в дежурную часть и попросила подкрепление, данные действия были вынужденными, в связи с тем, что ФИО1 попытался покинуть место происшествия, они фиксировали административное правонарушение. Через пару минут приехал наряд ППС, которые усадили ФИО1 в свой автомобиль и они последовали в отдел для установления личности данного гражданина. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, что выражалось в вспыльчивости, нецензурной брани, размахивании руками, оскорблениях. В отделе они установили его личность, проверили его по базам и было выяснено, что у него будет ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе и проехать в больницу, он отказался, что было зафиксировано на видео, данный факт был зафиксирован документально.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС, 29.04.2024 он нес службу в составе наряда с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования, около 19 часов поступила информация о том, что в районе крытого рынка находится автомобиль «TOYOTA PREMIO» с гос. № водитель которого находится в состоянии опьянения. Было принято решение проехать к крытому рынку. В районе крытого рынка стоял данный автомобиль возле магазина. Было принято решение встать между аптекой «Солнышко» и жилым домом; подождав минут 5, данный автомобиль поехал. Поехали за данным автомобилем, возле ул. Михаила Личенко 55 магазин «Автомиг» включили проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, что водитель проигнорировал. На пересечении улиц Михаила Личенко и Рябуха автомобиль повернул налево, попытался скрыться, повернул на 

<

адрес>, припарковался возле дома на перекрестке улиц Полтавской и Красногвардейской (

<

адрес>). Он (Свидетель №2) вышел из автомобиля, представился, попросил гражданина предоставить документы, который в этот момент вышел из машины со стороны водительского сиденья, тот ответил, что он не ехал, попытался уйти во двор, на повторную просьбу предоставить документы гражданин стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, он еще раз попытался уйти во двор, пытался покинуть место правонарушения, был предупрежден о применении физической силы и специальных средств, не прекращал свои действия, в связи с чем была в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, вызван наряд ППС на помощь, доставили в отдел, там уже в процессе выяснили личность, это был ФИО1, в момент оформления он отказывался от подписи, убегал из кабинета, ложился на пол. В дальнейшем был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они живут в одной квартире, воспитывают сына 

<

данные изъяты> не сожительствуют, у них на территории 2 дома, она в одном живет, он – в другом. Она более 10 лет проживает в г. Дальнереченске и работает 

<

данные изъяты> Автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, она его приобрела в июле 2023 года за свои собственные денежные средства, стоимость автомобиля 1 миллион рублей, ФИО1 не участвовал в его приобретении. ФИО1 не имел права управлять данным автомобилем, так как лишен такого права судом, при совершении ранее аналогичного преступления ФИО1 также управлял автомобилем, принадлежащем ей. О том, что ФИО1 воспользовался данным автомобилем, она узнала впоследствии (в тот момент была в Лучегорске) от своего сына, с заявлением об угоне автомобиля она не обращалась, ущерб ей данными действиями ФИО1 не причинен. Автомобиль хранился в гараже на территории места жительства ее и ФИО1 и он имел доступ к данному автомобилю, осуществлял его техническое обслуживание, менял колеса, масло, фильтры, обучал этому сына. В настоящее время данный автомобиль находится на арест площадке, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимает должность командира отделения ППСП МО МВД России «Дальнереченский». 29.04.2024 он находился на дежурстве в составе смены ППСП совместно с полицейским – водителем ППСП МО МВД России «Дальнереченский» старшим сержантом полиции ФИО13 для охраны общественного порядка в г. Дальнереченске Приморского края. 29.04.2024 около 19 часов 25 минут от дежурного смены МО МВД России «Дальнереченский» поступило указание об оказании помощи сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», которые находятся по адресу: 

<

адрес>. После чего они поехали по указанию начальника смены. Прибыв на указанный дежурным адрес, они увидели, что около 

<

адрес> находится автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационными №, в кузове серого цвета, также на дороге около вышеуказанного дома находился автомобиль сотрудников ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». На земле около автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационными № находился мужчина, который боролся, с инспектором ГИБДД сержантом полиции Свидетель №2, а также выражался словами нецензурной брани в адрес сотрудников ГИБДД. По внешним признакам мужчина находился в алкогольном опьянении, так как речь у последнего была невнятная речь. После чего ими вышеуказанный гражданин был доставлен в МО МВД России «Дальнереченский». По прибытии в отдел полиции, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Дальнереченский» была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При неоднократных попытках сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, выражался словами нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Также гражданин ФИО1 ложился на пол в служебном кабинете и в коридоре, вел себя неадекватно. Помимо ФИО1 около 

<

адрес> находился еще один мужчина, который по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно речь была невнятная и исходил запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по 

<

адрес> у него есть жилой дом, который он использует как дачу. У него есть сосед ФИО1, с которым он знаком с детства, у него с ним дружеские отношения. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой ФИО11, сыном Никитой и сожительницей Свидетель №4. 29.04.2024 ему необходимо было ехать на дачу, расположенную по 

<

адрес> поправить грядки, а также помочь вспахать огород ФИО1. 29.04.2024 он находился дома по адресу: 

<

адрес> один, при этом распивал спиртное, а именно водку, название «Родник», объемом 0,25 литра. Распивал спиртное один, примерно до 14 часов 00 минут 29.04.2024 года, после чего пошел в город по делам. 29.04.2024 около 19.00 часов он находился около магазина «Крытый рынок», расположенный по 

<

адрес>. По состоянию здоровья он не мог дальше идти на свой огород и решил позвонить ФИО1, так как знал, что у них в семье есть автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным номером «105». Он решил позвонить ФИО1, чтобы он его забрал с «Крытого рынка», так как думал, что дома его сын, поскольку ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Набрав номер ФИО1, он спросил у него сможет ли он его забрать с магазина, на что ФИО1 ему ответил: «Сможет». Примерно через 5 минут ФИО1 подъехал к магазину, за управлением автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», больше в автомобиле никого не было. После чего он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и они сразу поехали домой к ФИО1 по ул. Михаила Личенко г. Дальнереченска. Повернув на светофоре налево на ул. Рябуха г. Дальнереченска Приморского края они направились по месту жительства ФИО1 Подъехав к его дому, он и ФИО1 вышли из автомобиля, он увидел, что позади их находится автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, при этом он не видел, чтобы они ехали за ними. К ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 пытался зайти в калитку. Однако сотрудник полиции не дал зайти ему во двор, повалил его на землю, после чего ему надели наручники. Спустя примерно две минуты подъехал автомобиль сотрудников ППС, которые посадили его в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.04.2024 примерно в 19.00 часов он находился около магазина «Крытый рынок», расположенный по ул. Михаила Личенко г. Дальнереченска Приморского края. В этот момент он увидел, что к магазину подъехал автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», в кузове серого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Припарковался автомобиль рядом с ним. Из автомобиля вышли двое мужчин, при этом было видно, что пассажир автомобиля находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он это почувствовал, так как он практически находился рядом с ним. Выйдя из автомобиля, они постояли примерно около двух минут рядом с автомобилем, после чего снова сели в автомобиль. Когда водитель автомобиля начал движение задним ходом, при этом он резко нажал на педаль газа, он увидел, что позади автомобиля идут дети, на которых водитель автомобиля чуть не совершил наезд, остановился буквально в метре от них. Так как действия водителя были агрессивны, то он предположил, что водитель автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», в кузове серого цвета, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее водитель автомобиля снова припарковался, только ближе к магазину «Спутник», также расположенный по ул. Михаила Личенко и остановился, при этом водитель и пассажир снова вышли из автомобиля. Около магазина «Спутник» находилась компания незнакомых ему людей, к которым подошли водитель и пассажир вышеуказанного автомобиля. После чего он позвонил своей знакомой ФИО4, которая является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» и сообщил, что около магазина «Крытый рынок» находится автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут он увидел, что подъехал автомобиль сотрудников ДПС, который остановился в нескольких метрах от магазина «Крытый рынок». Спустя несколько минут, водитель и пассажир снова сели в автомобиль и направились в сторону выезда из города по ул. Михаила Личенко, при этом он увидел, что автомобиль сотрудников ГИБДД поехал за автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» (

<

данные изъяты>

Кроме собственного признания вины, показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; белый бумажный конверт, с находящимся DVD-RW диском, с надписью «ФИО1 ст. 264.1 ч. 2»; приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на указанном DVD-RW диске, которой подтвержден указанный факт невыполнения ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, с находящимся DVD-R диском, с надписью «ФИО1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ «Преследование», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>) и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на указанном DVD-R диске, согласно которой подтверждены указанные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства преследования автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомобиля марки TOYOTA PREMIO» с государственными регистрационными знаками Т105РМ125Rus в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Иными документами - светокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), по месту прохождения общественных работ характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), имеет благодарность администрации краевого государственного учреждения социального обслуживания «Дальнереченский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Н» (

<

данные изъяты>), судим (

<

данные изъяты>), состоит на учете 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), осуществляет уход за нетрудоспособной матерью ФИО11 (

<

данные изъяты>).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде лишения свободы без замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание общественную опасность рассматриваемого преступления, совершенного ФИО1, посягающего на безопасность жизни и здоровья граждан в условиях дорожного движения, совершение им нового однородного преступления через непродолжительный период времени после осуждения, суд приходит к выводу об устойчивости преступных намерений подсудимого и нежелании исправляться, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания и его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания основного наказания условным и считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить для ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+RW диск с надписью «ФИО1 ст. 264.1 ч. 2», DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным №, суд считает необходимым отметить следующее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, к его участку обслуживания относится адресу, по которому проживает ФИО1, он проживает с сожительницой Свидетель №4, у них есть совместный сын ФИО12, также с ними проживает мать, они проживают как семья. Не раз Свидетель №4 сообщала в полицию о противоправных действиях ФИО1 в отношении нее – бытовых правонарушениях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он (ФИО15) выезжал по адресу их проживания, проводил проверки и опрос ФИО1 и Свидетель №4. С 2011 года, когда он (ФИО15) пришел на службу такие случаи были частыми, последнее время – примерно 1 раз в год, такой случай был в 2023 году, последний случай был ДД.ММ.ГГГГ. Все события происходили по месту жительства ФИО1 и Свидетель №4. В своих объяснениях ФИО1 и Свидетель №4 указывают, что сожительствуют, проживают совместно около 20 лет, ведут общий бюджет, общее хозяйство, было видно, что это не посторонние друг другу люди. На территории по указанному адресу находится один одноэтажный деревянный дом, в котором живет ФИО1 с Свидетель №4, сын в настоящее время обучается в Кировке; рядом слева стоит «кухонка», в которой проживает мать ФИО1. Он (ФИО15) видел, что ФИО1 пользовался автомобилем, находящимся у этих сожителей, а что управляла Свидетель №4 – нет. Она не заявляла в полицию о том, что ФИО1 пользовался данным автомобилем незаконно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ФИО15, приобщенным к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя (

<

данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены копии объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 и Свидетель №4 проживают совместно как сожители по адресу: 

<

адрес> около 20 лет, имеют совместно нажитое имущество, претензий друг к другу не имеют, «живут дружно» (

<

данные изъяты>).

Неработающий ФИО1 имеет благодарность администрации краевого государственного учреждения социального обслуживания «Дальнереченский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Н» 

<

данные изъяты>

Установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовалось транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Из содержания карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №4 (т. 1 л.д. 16, 60-62).

Из приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным №, принадлежащем Свидетель №4, с которой ФИО1 сожительствует и совместно проживает более 25 лет, что подтверждено самой Свидетель №4 (

<

данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 14.07.2022 следует, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным №, принадлежащем Свидетель №4 (

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства, включая тот факт, что Свидетель №4 о фактах угона ФИО1 зарегистрированных на ее имя автомобилей не заявляла, свидетельствуют о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно и беспрепятственно пользуется транспортными средствами, зарегистрированными на имя Свидетель №4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и Свидетель №4 находятся в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствуют такие признаки, как сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих), наличие совместного ребенка и ведение общего хозяйства (с учетом их совместного проживания с матерью ФИО1, уход за которой он осуществляет). Показания ФИО1 и Свидетель №4, данные ими по настоящему уголовному делу, согласно которым они отрицают фактические брачные отношения, суд признает как недостоверные, расценивая их как способ защиты от возможной конфискации автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе названными объяснениями и показаниями самих ФИО1 и Свидетель №4, данными ими до рассмотрения данного уголовного дела.

Анализ описанных доказательств позволяет с достоверностью установить, что на момент приобретения Свидетель №4 автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным №, она и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль находился в их совместной собственности.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком Т105РМ125Rus.

В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.03.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 8 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Определить для осужденного ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2024, приговор Дальнереченского районного суда от 19.03.2024, DVD+RW диск с надписью «ФИО1 ст. 264.1 ч. 2», DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Дальнереченский», – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.В. Лукьянченко