Дело № 2-7893/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначального иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины марки «ВАЗ ЛАДА 211440-26», р.з. № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ). 

Указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность второго была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указал, что ввиду того, что в ДТП вред был причинен не только транспортному средству, но и его здоровью, обращение за страховой выплатой должно было произойти в страховую компанию виновника ДТП.

На основании вышеизложенного, он незамедлительно обратился с заявлением в Региональный Центр Урегулирования Убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ПУУ в 

<

адрес>, а также передал все необходимые документы в отношении указанного ДТП, поврежденный автомобиль был, по направлению страховщика, представлен на осмотр в независимую экспертно-оценочную компанию -ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен наружный осмотр транспортного средства. 

В акте осмотра транспортного средства № зафиксированы многочисленные повреждения.

Указал, что ДД.ММ.ГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 109400 рублей.

Ввиду того, что данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, составляет 308092,96 рублей, что значительно превышает его среднюю стоимость, следовательно, восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

Указал, что согласно отчету средняя стоимость исследуемого автомобиля на дату его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла 221730,20 рублей, а стоимость годных остатков составляет 40191,06 руб.

ДД.ММ.ГГ он направил ответчику требование выдать документы, подтверждающие расчет суммы страхового возмещения, однако, ответа не поступило.

После этого, ДД.ММ.ГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72139,14 рублей из расчета: 221730,20 рублей, (доаварийная стоимость транспортного средства) - 40 191,06 рублей годных остатков). - 109 400 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 72139,14 рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 317441,6 руб., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГ поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, им образом, последний день для выплаты страхового возмещения в полном размере наступил ДД.ММ.ГГ

(72139,14 руб. (сумма недоплаты)/100 %)* 1 %(размер неустойки) = 721,39 (неустойка за каждый день просрочки), 721,39 * 440 (количество дней просрочки на дату ДД.ММ.ГГ = 317441,6 руб.

Истец указал, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что его требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от требуемой суммы страхового возмещения, в размере 36069 рубля 57 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 57139,14 рублей (л.д. 

<

...> неустойку за 110 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 79353,10 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ на настоящее время по ДД.ММ.ГГ. в сумме 247412,48 рублей (57139,14 х 1% х 

<

...> дней).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57139,14 рублей.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено 109400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГ истцу произведена доплата 15000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 

<

...>).

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит: 221730,20 рублей, (доаварийная стоимость транспортного средства) - 40191,06 рублей годных остатков). – 109400 рублей – 15000 рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 57139,14 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., размер которой, по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить до 25000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать компенсацию морального вреда, ввиду нарушения срока страховой выплаты.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить с 50000 рублей до 4000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика, суд полагает снизить до 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2664 руб. 18 коп.

Судом установлено и это следует из постановления Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг., что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны на правом коленом суставе, открытого перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Хендай Матрикс» р.з. № (л.д

<

...>

Истец с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на излечении в стационаре, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 

<

...> 

Ввиду причинения истцу вреда здоровью, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда истцу, суд полагает, в иске отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57139,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа истцу к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2664 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ