УИД 74RS0042-01-2023-000812-04

Дело № 2-582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и начислению процентов на непогашенную часть кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2019 года в сумме 189 535 рублей 97 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту 151 750 рублей, просроченная задолженность по кредиту 20 574 рубля 87 копеек, неуплаченные проценты 15 868 рублей 29 копеек, неустойка 1 342 рубля 81 копейка, и процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита в размере 172 324 рубля 87 копеек, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договору по ставке 16,5% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 июня 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком возврата в июне 2026 года, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей под 16,5 % годовых. ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство ФИО2, который несет солидарную с заемщиком ответственность. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С марта 2023 года обязательства заемщиком стали осуществляться ненадлежащим образом, в результате чего была допущена просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.42).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.43-44)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчиков, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в банк с заявлением-анкетой на получение кредита, 18 июня 2019 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 360 000 рублей на срок по 17 июня 2026 года под 16,5 % годовых (л.д.5-6). 

Согласно ордеру - распоряжения от 18 июня 2019 года на лицевой счёт ФИО1 перечислена сумма 360 000 рублей (л.д.12), то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и на условиях Договора. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний календарный день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число включительно), а за первый месяц со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число включительно, в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заёмщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца (п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора потребительского кредита от 18 июня 2019 года, полное и своевременное исполнение Заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение должником, либо его правопреемником, денежных обязательств перед Банком, возникшим из договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (п. 1.1); Поручитель поручается за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью и настоящим подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора (п.1.2)

С условиями договора поручитель был ознакомлен в день его составления и подписания, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре поручительства № от 18 июня 2019 года (л.д.8-10).

С февраля 2023 года заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору, расчётом задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту Банком направлялось ФИО1 19 июля 2023 года и 19 апреля 2023 года (л.д.13-14). Ей был предоставлен срок погасить просроченную задолженность по ссуде, задолженность по процентам и пени по кредитному договору до 10 августа 2023 года. Аналогичные требование направлялись поручителю ФИО5 (л.д.13-14, оборот)

Таким образом, Банк обладает правом требования досрочного погашения кредита и принять меры к принудительному взысканию задолженности.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 22 августа 2023 года, согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности составляет 151 750 рублей, просроченная задолженность по кредиту 20 574 рубля 87 копеек, неуплаченные проценты 15868 рублей 29 копеек, неустойка 1 342 рубля 81 копейка (л.д.26-28).

Проверив расчет истца в части основного долга, процентов, неустойки суд приходит к выводу о том, что он является правильным, так как сделан с учетом всех фактических платежей должника и в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора займа.

Указанная истцом задолженность ответчиками не погашена и подлежит взысканию в полном объёме. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на ответчика ФИО2 являющегося поручителем ФИО1, должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года по делу №А76-21385/2023 поручитель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4, введена процедура реализации имущества на срок до 15 марта 2024 года. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

С учетом установленного факта признания ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ФИО2 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем такие требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2019 года в сумме 189 535 рублей 97 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту 151 750 рублей, просроченная задолженность по кредиту 20 574 рубля 87 копеек, неуплаченные проценты 15 868 рублей 29 копеек, неустойка 1 342 рубля 81 копейка.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). 

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании процентов на непогашенную часть кредита на сумму 172 324 рубля 87 копеек (151750+20574,87) размере 16,5 % годовых, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 990 рублей 72 копейки, следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и начислению процентов на непогашенную часть кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2019 года в сумме 189 535 рублей 97 копеек, из них: срочная задолженность по кредиту 151 750 рублей, просроченная задолженность по кредиту 20 574 рубля 87 копеек, неуплаченные проценты 15 868 рублей 29 копеек, неустойка 1 342 рубля 81 копейка, и проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в размере 172 324 рубля 87 копеек, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по договору по ставке 16,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года