Судья Казарина И.В. № 2-2759/2024

(в первой инстанции)

№ 33-25/2026 (33-963/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя о выкупе земельного участка,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения города Севастополя и лесного хозяйства», Управление Федерального казначейства по г.Севастополю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором просил понудить выкупить по рыночной стоимости земельный участок площадью 1000 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в заявленных характерных точках координат.

В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного участка, в отношении которого ввиду установленных зон с особыми условиями использования территории, особо охраняемых природных территорий лишён возможности пользоваться им по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Более того, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении его требований об исправлении реестровой ошибки, устранении пересечения границ его участка с землями леса путём установления границ принадлежащего ему участка было отказано. В этих условиях считал, что приобрёл право требовать с Правительства Севастополя, установившего такие зоны, существенно ограничившие его правомочия собственника, принудительного выкупить данный земельный участок по рыночной стоимости.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года требования иска отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что районный суд должен был привлечь к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, а также истребовать у последнего сведения о возможности использования земельного участка истца по целевому назначению. Также полагает, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза с целью установления ограничений использования указанного участка, его рыночной стоимости и упущенной выгоды. Обращает внимание, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общих принципов международного права.

Правительство Севастополя в письменных возражениях просит апелляционную жалобу истца отклонить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2025 года совершён переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов города Севастополя.

В связи с чем, ФИО1 заявленные требования изменил, предъявив их также Департаменту по имущественным земельным отношениям города Севастополя, Департаменту финансов города Севастополя, и окончательно просил выкупить его земельный участок по рыночной стоимости в размере 9 108 350 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Минфин России, ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства», УФК по г.Севастополю, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 марта 2024 года, исковое заявление поддержала, просила его полностью удовлетворить.

Представители Правительства Севастополя ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июля 2025 года № 5628/01-01-02.1-21/02/25, Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 декабря 2025 года № 229, Департамента финансов города Севастополя ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года № 17/01-14, Севприроднадзора ФИО6, действующий на основании доверенности от 22 декабря 2025 года № 62, возражали против удовлетворения требований иска.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 29 марта 2010 года № 825-р в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 1 000 кв.м с целевым назначением «для индивидуального дачного строительства», расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в подтверждение чего ему был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с действовавшим в то время на территории г.Севастополя законодательством Украины земельный участок а при его предоставлении был сформирован и поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №

18 марта 2014 года Республика Крым вошла в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов: Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определению Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года (дело № 2-1516/2015), вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, исковое заявление прокурора Балаклавского района г.Севастополя к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от 27 апреля 2010 года и истребовании в собственность государства из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, 16 января 2017 года право собственности истца с постановкой предмета спора, для которого был определён вид разрешённого использования «для индивидуального дачного строительства», на кадастровый учёт под кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, решением Севреестра от 02 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-23019585/2 собственнику во внесении сведений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка было отказано ввиду выявления его пересечения с границами земель леса, а именно с участком кадастровый №, находящегося в собственности города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года (дело № 2-102/20220), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 об устранении реестровой ошибки и пересечении границ участков путём установления смежных границ земельных участков кадастровый № и кадастровый № было отказано.

Ссылаясь на то, что в этих условиях он лишён возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, истец ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ с-9166э от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Правительству Севастополя с заявлением о выкупе этого имущества.

Однако, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04 октября 2024 года № в удовлетворении этого заявления отказал, по мотивам того, что не уполномочен осуществлять выкуп земельного участка кадастровый №, имеющего статус «ранее учтённый», для которого категория земель не установлена, границы земельного участка не определены, в отношении которого имеет место спорные отношения. Также в ответе указано, что ограничение прав, связанные с реализацией статей 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к изъятию недвижимости для государственных нужд в порядке статьи 49 того же Кодекса, и что в этой связи Департамент также не компетентен осуществить выкуп участка заявителя. Тем более, что постановлением Правительства Севастополя от 11 февраля 2022 года № 43-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие земельных и имущественных отношений в городе Севастополе», в редакции постановления от 29 декабря 2023 года № 705-ПП, финансирование мероприятий изъятию участков в рамках реализации статей 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ФИО1 заявил о выкупе принадлежащего ему земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, по его рыночной стоимости.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

При этом, частью 3 статьи Конституции Российской Федерации допускается принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, но только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Это во взаимосвязи со статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Решениями органов государственной власти могут полностью или частично изыматься из хозяйственного использования с одновременным установлением режима особой охраны особо охраняемые природные территории, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение (преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В силу пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли государственных природных заказников (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт «г» часть 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (часть 1).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (часть 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 2025 года № 42-П, определениях от 26 марта 2020 года № 631-О и от 25 июня 2024 года № 1653-О неоднократно отмечал, что виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац седьмой статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом этого лишение собственника земельного участка в связи с созданием государственного природного заказника (особо охраняемой природной территории) самой возможности использования принадлежащего ему имущества согласно целевому назначению либо существенное затруднение такого использования означает, по сути, утрату потребительских свойств данным земельным участком, его основополагающих экономических характеристик и, как следствие, самой привлекательности этого имущества для названного лица, более в нем не заинтересованного. Дальнейшее осуществление права собственности на такой земельный участок в значительной степени утрачивает экономический смысл, становясь для собственника не только нецелесообразным, но и - учитывая наличие предусмотренной статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности нести бремя содержания объекта права собственности - неоправданно затратным. Теряет свою привлекательность такой земельный участок и для третьих лиц как его возможных покупателей, в связи с чем собственник практически лишен возможности продать его по цене, равной цене приобретения или хотя бы сопоставимой с нею. Складывающаяся в этих случаях ситуация по своим фактическим последствиям соизмерима с изъятием земельного участка из гражданского оборота или с прекращением его существования в качестве имущества, имеющего экономическую ценность.

Механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости определён статьёй 57 Земельного кодекса Российской Федерации, частным случаем которого является возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий в порядке статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы эксперт от 

<

данные изъяты> установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, полностью расположен в границах земель леса – земельного участка кадастровый № (г.Севастополь, 

<

адрес>) и в границах особо охраняемой природной территории «Государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Ласпи», реестровый №; и такое расположение земельного участка истца препятствует его использованию по целевому назначению – для индивидуального дачного строительства.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы требованиям закона соответствует, основано на анализе совокупности представленных в дело доказательств и им соответствует, а, кроме того, составлено судебными экспертами, имеющими необходимые познания, стаж экспертной работы и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия заключение судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> в этой части принимает в основу постановляемого решения в качестве надлежащего доказательства. Тем более, что приведённые выше выводы судебных экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и никакими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергались.

Принимая во внимание, что государственный природный заказник, как указывалось выше, является особо охраняемой природной территорией (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и не относится к зонам с особыми условиями использования территорий (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации), то к возникшему между сторонами спору по настоящему делу подлежат применению нормы статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав этих собственников земельных участков.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 45 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, возмещение убытков осуществляется на основании решения суда или соглашения: а) о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества; б) о предоставлении возмещения за прекращение прав на земельный участок; в) о возмещении убытков.

Учитывая установленную заключением судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> степень негативного воздействия на правомочия ФИО1, как собственника земельного участка кадастровый №, который он в связи с включением в границы особо охраняемой природной территории «Государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Ласпи» полностью лишён возможности использовать в соответствии с видом разрешённого использования, то в сложившейся ситуации разумным и сбалансированным с экономической и правовой точек зрения является именно возмещение убытков посредством выкупа этого имущества, что отвечает конституционному требованию справедливости и основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 2 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, определение размера возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также возмещения за прекращение прав на земельные участки осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положения пункта 7 того же Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, следует возможность применения для избранного способа возмещения положения статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так статьёй 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

Судебная коллегия отмечает, что применительно к настоящему спору решение об изъятии земельного участка истца не принималось. При этом Постановлением Правительства Севастополя от 08 февраля 2018 года № 66-ПП «О создании государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи» были установлены ограничения прав собственниками земельных участков, вошедших в территорию заказника; в частности ФИО1 был лишён права пользования принадлежащего ему земельного участка кадастровый № в соответствии с видом его разрешённого использования.

Однако, это не означает, что при определение возмещения при фактическом отказе собственника от своего имущества, в пользовании которым полностью ограничен, рыночная стоимость спорного земельного участка должна определяться согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав истца как собственника. Так как определение возмещения в таком порядке законодателем предусмотрено для целей заключения соглашения о выкупе земельного участка в связи с невозможностью его использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате создания государственного природного заказника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права возмещение убытков при ограничении прав собственников земельных участков в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации относится к числу случаев компенсации ущерба, причинённого имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов. И в тех случаях, когда нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению путём выкупа его имущества, однако, собственник не согласен со стоимостью объекта, рассчитанной уполномоченным органом для целей заключения соглашения о выкупе земельного участка, или когда выкупная цена не определялась и сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (пункт 7), и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года (пункт 7), также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 05 марта 2020 года № 11-П, от 28 января 2025 года № 3-П и от 01 декабря 2025 года неоднократно отмечал, что выкуп земельного участка с одновременным прекращением прав собственника допускается лишь в случае предварительного и равноценного возмещения, приближенного к стоимости обремененного ограничениями земельного участка, в отношении которого данный собственник лишен возможности осуществлять свои правомочия и извлекать из него полезные потребительские свойства.

Следовательно, при таком положении закона и руководящих разъяснениях по его применению, выкупная цена принадлежащего ФИО1 земельного участка независимо от того, что решение о его изъятии для государственных нужд не принималось и соглашение о выкупе объекта не заключалось, должна определяться по рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения спора судом. На чём настаивал истец в иске.

Заключением судебной землеустроительной и оценочной экспертизы эксперт» от 

<

данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, учётом положений указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, по состоянию на дату проведения оценки (26 августа 225 года) составляет 9 108 350 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы в этой части соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, что судебной коллегией было проверено, то оно и в этой части принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, которое никем из участников процесса в установленном законом порядке оспорено не было и под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предмет спора подлежит выкупу у истца за 9 108 350 рублей, то есть по его рыночной стоимости.

Доводы возражений ответчиков о том, что выкупная стоимость участка, при наличии к тому оснований, должна определяться в порядке пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации на дату предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав истца как собственника, по приведённым выше мотивам являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению указания этой стороны на то, что земельный участок кадастровый № ФИО1, как то установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 30 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года (дело № 2-102/2022), был приобретён в нарушении закона и предусмотренного порядка предоставления, и что в этой связи истец право на компенсацию установленной невозможности пользования предметом спора в соответствии с определённым ему видом разрешённого использования не приобрёл.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленные прокурором Балаклавского района города Севастополя требования к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и истребовании его из незаконного владения в собственность города Севастополя вступившим в законную силу определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года (дело № 2-1516/2015) были оставлены без рассмотрения. С этого времени и до сих пор (более 10 лет) иных исков, направленных на оспаривание возникших у гражданина прав на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, и на возвращение имущества в собственность города по основаниям незаконности его приобретения, не предъявлялось. С такими встречными требованиями Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рамках настоящего спора также не обращался.

В связи с чем, 16 января 2017 года право собственности истца на этот объект недвижимости государством, представляемым органом регистрации прав, было беспрепятственно зарегистрировано в ЕГРН, сведения которого в этой части продолжают оставаться неизменными.

Учитывая это, а также то, что незаконная передача спорного земельного участка в составе участка общей площадью 17 га ОК «ДСК «Горный-2», от прав которого производны права ФИО1, была обусловлена неправомерными действиями органа публичной власти – Севастопольской городской государственной администрацией, допустившей в этом вопросе превышение своей компетенции и неосновательное изменение целевого назначения лесного земельного участка, то ответственность за это не может быть возложена на истца, недобросовестность или злоупотребление которого в этой процедуре не была доказана публично-правовым образованием и установлена судом ни по настоящему делу, ни по ранее разрешённым гражданским делам № 2-1516/2015 и № 2-102/2022.

И так как гражданин, как приобретатель земельного участка для личных нужд (для индивидуального дачного строительства), в числе других членов ОК «ДСК «Горный-2», обратившегося за предоставлением массива земли, справедливо и обоснованно рассчитывал на соблюдение должностными лицами органа публичной власти требований законности при предоставлении участка в частную собственность, и более того, не мог предполагать, что его имущество войдёт в границы созданного Постановлением Правительства Севастополя от 08 февраля 2018 года № 66-ПП государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи», установившего более жёсткие ограничения в пользовании относящегося к землям леса предмета спора, то при истекшем сроке исковой давности оспаривания правомерности возникновения права собственности гражданина на этот объект недвижимости и при совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 право требовать выкупа его земельного участка кадастровый № с применением механизма статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации по рыночной стоимости в действительности возникло, что согласуется с правовыми позициями, приведёнными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П.

То обстоятельство, что государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Ласпи» был создан без изъятия у собственников земельных участков, вопреки позиции ответчиков, также не является препятствием для удовлетворения требований иска. Поскольку земельный участок кадастровый № не входит в административно-территориальные границы какого-либо населённого пункта, где в составе данной особо охраняемой природной территории разрешается осуществление хозяйственной деятельности и оборот земельных участков. А, наоборот, расположен в границах красных линий (на территории общего пользования) в существующей функциональной зоне лесов.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного по решению суда произвести выкуп спорного земельного участка истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Так как особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, а природный ландшафтный заказник «Ласпи» является заказником регионального значения и был создан на основании Постановления Правительства Севастополя от 08 февраля 2018 года № 66-ПП, то выкуп у гражданина предмета спора должен быть произведён за счёт бюджета города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 1, пунктам 13, 14 части 1 статьи 21 Закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года № 737-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя, являясь постоянно действующим высшим исполнительным органом города Севастополя, в пределах своих полномочий: управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление городу Севастополю в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами; определяет полномочия подведомственных ему исполнительных органов.

Полномочия, отнесенные к ведению Правительства в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, осуществляются Правительством непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы (часть 3 статьи 21 Закона города Севастополя от 30 декабря 2022 года № 737-ЗС).

Из положений пункта 1.1 Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Названный Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд города Севастополя; принятие в собственность города Севастополя земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, а также находящихся в собственности физических и юридических лиц, не имеющих обременений (пункты 4.40, 4.44 Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП).

При таком разграничении компетенции органов исполнительной власти города Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочиями по выкупу земельного участка кадастровый № у истца наделён именно Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на которого решением суда должна быть возложена соответствующая обязанность.

Доводы возражений названного ответчика о том, что в силу пункта 5.13 Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП принятие решений о выкупе к ведению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не отнесено, и что имеющиеся полномочия по выкупу земельных участков осуществляется им исключительно на основании и после издания Правительством Севастополя распорядительного акта об изъятии (выкупе) объектов недвижимости, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, имеющих большую юридическую силу, и более, то фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 45 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59, возмещение убытков осуществляется на основании решения суда или соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества.

При этом, из пунктов 29, 31, 42 того же Положения, утверждённого 27 января 2022 года № 59, следует, что основанием для заключения соглашения о выкупе является требование правообладателя объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого лицо, осуществляющее выкуп, либо направляет разработанный проект соглашения о выкупе, уведомляет об отказе в заключении такого соглашения.

Принятие решения о выкупе объектов недвижимости, аналогично как в случае изъятия такого имущества, которое на территории города Севастополя принимается Правительством Севастополя, Положением, утверждённым 27 января 2022 года № 59, а равно иными нормами земельного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение обращения ФИО1 от 05 сентября 2024 года (вх.№ С-9166/э от 10 сентября 2024 года) Правительством Севастополя было поручено именно Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, уведомившему заявителя письмом от 04 октября 2024 года № 26365/01-10-04-14/02/24 об отказе удовлетворения заявления, которое, с учётом установленных по делу обстоятельств, не является правомерным.

Таким образом, компетентным органом, в обязанности которого входит выкуп спорного земельного участка, является названный Департамент, который, кроме прочего, при реализации своих полномочий допустил нарушение прав гражданина, в чей адрес вместо разработанного проекта соглашения о выкупе предмета спора поступило уведомление об отказе.

То, что до сих пор в бюджете города Севастополя не предусмотрено финансирование мероприятий на выкуп земельных участков в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, не может умалять права ФИО1 и являться основанием к отказу в правомерных требованиях его иска. Тем более, что пунктами 32 и 44 Положения, утверждённого 27 января 2022 года № 59, такое основание отказа в заключении соглашения о выкупе земельного участка, не предусмотрено.

Возлагая на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность по выкупу у истца спорного земельного участка, судебная коллегия также приходит к выводу, что в решении следует указать и сроки исполнения решения исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая срок исполнения апелляционного определения в части возложенных на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанностей продолжительностью два месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в указанный срок в материалы дела представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов истца.

При этом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не лишён права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении закона и, исходя из результата разрешения спора, судебная коллегия взыскивает с Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя, как с проигравшей спор стороны уплаченную истцом государственную пошлину, в размере 57 200 рублей.

Кроме того с Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя также подлежат взысканию понесённые ФИО1 расходы на судебную экспертизу №, выполненную эксперт» 26 августа 2025 года в размере 120 000 рублей, оплаченные на основании счёта на оплату № 083 от 25 апреля 2025 года по квитанциям от 25 марта 2025 года № 104 на сумму 50 000 рублей и от 26 апреля 2025 года № 28 на сумму 70 000 рублей, с учётом того, что указанное заключение судебной экспертизы было признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого апелляционного определения.

Разрешая ходатайство эксперт от 02 сентября 2025 года № 751 об оплате проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 26 августа 2025 года № 057/035-2025 на сумму 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает результат судебного разбирательства, в связи с чем, в полном объёме возмещает экспертной организации расходы на проведение экспертизы за счёт средств, предварительно внесённых истцом на депозит суда по квитанции от 25 марта 2025 года № 104.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2024 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Департамент по имущественным земельным отношениям города Севастополя в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда выкупить у ФИО1 земельный участок площадью 1 000 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по рыночной стоимости за 9 108 350 рублей.

В иных требованиях ФИО1 – отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО2 (представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 марта 2024 года) по квитанции № от 25 марта 2025 года на депозитный счет Севастопольского городского суда, в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), перечислить в размере указанной суммы с депозитного счета Севастопольского городского суда на расчетный счет 

<

данные изъяты>, назначение платежа: заявление о возмещении оплаты за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента по имущественным земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 57 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

Е.В. Козуб