Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 20.12.2018 № 602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат», юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района ФИО2 от 20.12.2018 № 602 ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, генеральный директор ООО «ВРК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении № 602 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве. В нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя 1,5 месяца после выявления правонарушения, то есть с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Органами прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства о рыболовстве могут проводиться только проверки. Иной формы надзора в отношении пользователей водными биологическими ресурсами законодательством РФ не предусмотрено. Федеральным законодательством предусмотрена отдельная форма контроля федерального органа исполнительной власти в области рыболовства как рейдовое мероприятие и проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориального управления Росрыболовства. Соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 11.09.2018 на РПУ № 79, нарушает нормы федерального законодательства России. В постановлении № 602 по делу об административном правонарушении указано в описательной части, что рейдовое мероприятие, в ходе которого выявлено вменяемое правонарушение, проводилось 10.07.2018. При этом в материалах дела содержатся документы, датированные 11.09.2018 (акт осмотра, объяснение). В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 не указано время совершения правонарушения, имеется лишь дата 11.09.2018. Считает, что в рассматриваемом деле показатель времени имеет существенное значение, поскольку иначе можно считать, что правонарушение совершалось в течение всех суток 11.09.2018. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, из чего следует, что не доказано само событие административного правонарушения. Согласно постановлению от 22.10.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении № 602 доказательствами совершенного Обществом правонарушения являются акт осмотра, фототаблица и объяснения ФИО3 Полагает, что все указанные доказательства не могут считаться относимыми и допустимыми. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Так, сотрудником прокуратуры при получении от должностного лица ФИО4 объяснений 11.09.2018 последнему не были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. В имеющемся объяснении в графе «статья 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, объяснения давать желаю на русском языке» отсутствует подпись ФИО4 Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов ФИО4 не подписывалась. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставляемых ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Соответственно, объяснение получено с нарушением процессуальных норм и не может быть положено в основу доказательств. В объяснении от 11.09.2018 указано, что в 13:20 ФИО4 приблизился к катеру с государственным номером 969 по причине сильного течения. Вместе с тем, в акте осмотра указано время осмотра с 13:55 до 14:15. таким образом, время совершения правонарушения не установлено, за 35 минут (разница по документам) катер по причине сильного течения мог оплыть достаточно далеко. Из чего следует, что координаты, указанные в акте осмотра и объяснении недостоверные. Кроме того, акт осмотра подписан не всеми лицами, с участием которых он составлялся. Мало того, в акте осмотра указано, что при осмотре использовался в качестве фотоаппарата сотовый телефон марки iPhone 7 Plus. В нарушение норм закона административный орган не отразил в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении использование технического средства измерения. Сотовым телефоном, как указано в акте осмотра, осуществлялась фотосъемка, а не измерение географических координат. В случае если все же установление географических координат происходило с использованием сотового телефона, то такой телефон не является техническим средством измерения, что дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов. Считает, что прокуратурой недостоверно, с использованием сотового телефона, не являющегося техническим средством измерения, определены примерные координаты нахождения судов. При этом не определено точное расстояние между маломерными судами.Указанное правонарушение не причинило какого-либо вреда, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также не нанесло какого-либо ущерба объектам животного мира, окружающей природной среде, не причинило ущерба интересам государства и общества, в связи с чем полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ВРК» не явились, о месте и времени судебного заседания законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, из которого следует, что органы прокуратуры не являются органами государственного контроля (надзора), в связи с чем действие законодательства о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора) на органы прокуратуры не распространяется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение ООО «ВРК» пункта 43.2 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов по результатам рейдового мероприятия и анализа собранных материалов в рамках надзорной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка законности проведения прокуратурой рейдового мероприятия по аналогичному факту осуществлялась Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел № А-73-10242/2018 и А73-13924/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Судом действия прокуратуры признаны законными. КоАП РФ не содержит норму, устанавливающую, что временем совершения правонарушения являются часы, минуты и секунда, то есть время календарного дня в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о месте и времени совершения правонарушения, а именно временем совершения правонарушения является 11.09.2018, местом – РПУ № 79, река Амур, Мео. Кроме того, материалами дела, а именно актом осмотра, подтверждено время совершения правонарушения – 13 часов 55 минут 11.09.2018. Доводы ООО «ВРК» о том, что ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку на момент проведения рейдового мероприятия и получения объяснений в отношении ФИО4 не было возбуждено административное производство, а также на момент мероприятия ФИО4 не являлся свидетелей, потерпевшим либо иным участником производства в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление № 602 вынесено в отношении юридического лица, а не в отношении ФИО4 Таким образом, процессуальные права надлежало разъяснить законному либо уполномоченному представителю юридического лица. Законный либо уполномоченный представитель ООО «ВРК» не явился в прокуратуру 22.10.2018 для вынесения постановления в его присутствии и ознакомления с постановлением и материалами дела, в связи с чем соответствующие права разъяснены не были, ходатайств, возражений либо объяснений не представил. Законный либо уполномоченный представитель ООО «ВРК» на рассмотрение дела об административном правонарушении 20.12.2018 также не явился, ходатайств, возражений либо объяснений также не представил. Помимо этого участие в рейдовом мероприятии принимал государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства ФИО5, а также полицейский ОВППСГ ОМВД России по Николаевскому району ФИО6 Факт нарушения ООО «ВРК» Правил рыболовства выявлен в 13:55 11.09.2018. при этом, согласно объяснению ФИО4, он только приблизился к катеру в 13:20, однако, к началу осмотра сотрудник ООО «ВРК» ФИО4 так и не предпринял мер к соблюдению пункта 43.2 Правил рыболовства. Тем самым у сотрудника ООО «ВРК» была фактическая возможность в течение 35 минут все предпринять необходимые меры к соблюдению Правил рыболовства, однако он не предпринял мер к их соблюдению, а продолжал добычу (вылов) ВБР с нарушением Правил рыболовства. Помимо этого, обстоятельства дела подтверждаются актом осмотра, подписанным, в том числе сотрудником ООО «ВРК» ФИО4, объяснением ФИО4, фототаблицей. Мобильный телефон сотрудником прокуратуры использовался в качестве прибора фотосъемки, а не измерительного прибора для установления расстояния между суднами. Факт сближения подтверждается актом осмотра, подписанным ФИО4, объяснением ФИО4 Нарушение Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствуенного бассейна в части осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов влечет существенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника ВБР, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «ВРК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Полагает, что оснований для отмены постановления от 20.12.2018 № 602 о привлечении ООО «ВРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу либо для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385, запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 на водном объекте р. Амур, Мео, РПУ № 79, в Николаевском районе Хабаровского края ООО «ВРК» осуществлялось прибрежное рыболовство на основании разрешения № 2720180105022720 от 23.08.2018, выданного Амурским ТУ Росрыболовства, с несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями соседней рыбопромысловой бригады.

Действиями ООО «ВРК» нарушены требования пункта 43.2 указанных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ООО «ВРК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к административной ответственности.

Виновность ООО «ВРК» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018, акта осмотра от 11.09.2018, письменного объяснения должностного лица ООО «ВРК», ответственного за вылов биоресурсов, ФИО3, фототаблицы, копии приказа о назначении ответственного лица от 26.08.2018, копии разрешения.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ВРК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВРК» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «ВРК» правонарушения имеется. 

Административное наказание назначено ООО «ВРК» в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалоб о том, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя 1,5 месяца после выявления правонарушения, то есть с нарушением процедуры привлечения к ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориального управления Росрыболовства, соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 11.09.2018 на РПУ № 79, нарушает нормы федерального законодательства России, является несостоятельным. 

Пунктом 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, предусмотрено, что координация деятельности правоохранительных органов осуществляется, в том числе в форме проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьёй 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения закона может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. При этом названная норма указывает, что прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов органы не подменяют иные государственные органы, то есть прокурорский надзор носит вневедомственный и межотраслевой характер, направлен для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, и распространяется на сферы общественных отношений применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). 

Решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицам законов, если эти сведения нельзя опровергнуть без проведения такой проверки. 

При осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее смотра, в том числе и на водных объектах. 

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 не указано время совершения правонарушения, имеется лишь дата 11.09.2018, не влечет отмену обжалуемого постановления. 

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из указанной правовой нормы в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 указано время совершения административного правонарушения – 11.09.2018.

При этом отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении часов и минут совершения правонарушения не свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения не установлено. 

Довод жалобы о том, что объяснение от ФИО4 получено с нарушением процессуальных норм и не может быть положено в основу доказательств, поскольку сотрудником прокуратуры при получении от должностного лица ФИО4 объяснений 11.09.2018 последнему не были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов ФИО4 не подписывалась, что свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставляемых ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 стать 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения у ФИО4, являющегося должностным лицом ООО «ВРК», ответственным за вылов биоресурсов, отобраны в рамках рейдового мероприятия, а не в ходе возбуждения либо производства по делу об административном правонарушении. При проведении рейдового мероприятия ФИО4 статусом свидетеля по делу об административном правонарушении не обладал.

Объяснения ФИО4 от 11.09.2018 оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что акт осмотра подписан не всеми лицами, с участием которых он составлялся, не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательства, поскольку содержащиеся в акте сведения согласуются с иными доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что прокуратурой недостоверно, с использованием сотового телефона, не являющегося техническим средством измерения, определены примерные координаты нахождения судов, при этом не определено точное расстояние между маломерными судами, является необоснованным. 

Как следует из материалов дела, мобильный телефон сотрудниками прокуратуры использовался в качестве прибора фотосъемки, а не измерительного прибора для установления расстояния между судами. 

Факт несоблюдением километрового расстояния между плавными сетями подтверждается актом осмотра, подписанным в том числе ФИО4, а также его письменными объяснениями. 

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение не причинило какого-либо вреда, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также не нанесло какого-либо ущерба объектам животного мира, окружающей природной среде, не причинило ущерба интересам государства и общества, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным, является несостоятельным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя запрещающие действия при осуществлении рыболовства, несоблюдение юридическим лицом данных правил является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, исключающим возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для удовлетворения ходатайств генерального директора ООО «ВРК» ФИО1 о вызове в судебное заседание ФИО4 с целью установления действительности событий, произошедших 11.09.2018, обязании административного органа установить собственника судна «Амур» с целью установления лиц, осуществляющих добычу 11.09.2018 на РПУ № 79, после чего вызвать установленное лицо в суд в качестве свидетеля, не усматриваю, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ВРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 20.12.2018 № 602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко