П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего по делу судьи Иванова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1; 

подсудимого ФИО6; 

защитника – адвоката Алферова В.С., предоставившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО7 №1;

представителя потерпевшей - адвоката Баскакова В.Г., предоставившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

при секретаре Кузнецовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> (точное время не установлено) ФИО6 находился совместно с его родным братом ФИО2 и их родной матерью ФИО7 №1 в доме их совместного проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на кухне занимался приготовлением пищи.

В этот же день, в указанное выше время находившийся в доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии ФИО6 начал высказывать ФИО7 №1 претензии по поводу качества приготовленной последней пищи, используя при этом в адрес ФИО7 №1 грубые нецензурные выражения. При этом ФИО2 схватил сковороду с кашей и бросил её в направлении ФИО7 №1, находившейся на тот момент времени в комнате, расположенной рядом с кухней. ФИО7 №1, испугавшись агрессивного поведения ФИО2, выбежала из дома на улицу.

После этого, в указанный выше период времени ФИО6 держа в правой руке кухонный нож, который он незадолго до этого использовал для приготовления пищи, зашел в комнату дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент времени в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 и между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных действиями ФИО2 и высказанными им оскорблениями в отношении их матери - ФИО7 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил обеими руками за одежду ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время не установлено) у ФИО6, находившегося совместно с ФИО2 в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека и реализуя задуманное, ФИО6, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношения к ФИО2, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в своей правой руке за рукоять кухонный нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес клинком ножа один удар в область живота ФИО2, причинив ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.1., 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194).

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОКБ» 

<

данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>.

ФИО6, совершая действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, и не желал ее.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления в суде не признал, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он ремонтировал автомобиль. После, примерно в 

<

данные изъяты> этого дня он вошел в свой дом, умылся и вышел на улицу в туалет. После того, как зашел обратно в дом, ему навстречу выбежал его родной брат ФИО2, у которого на животе была видна рана, которую он прикрывал какой-то тряпочкой. Мать в это время находилась на улице. Брат прошел мимо ФИО6, поймал попутную машину возле дома и уехал в 

<

данные изъяты> больницу. Он переоделся и сразу уехал за братом. Во время нахождения в больнице, когда он ухаживал за ФИО2 последний рассказал ему, что был пьян и при попытке поднять упавшую на пол сигарету наткнулся сам на нож, который держал у себя в руке. Отношения у него с братом всегда были хорошие и они не ссорились. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО6 не признал свою вину, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 ремонтировал на улице около дома свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО2 в это время также находился дома и, как всегда, был пьян. Она в этот день также была дома. В этот день после обеда, ближе к вечеру (точного времени она не помнит), она находилась в своей комнате дома. В это время ФИО2 сидел на кухне, где обедал. ФИО6 в это время также вернулся домой, где стал готовить себе еду (резал сало ножом). ФИО6 в этот день был трезвым, так как спиртного не употреблял. Затем ФИО2, будучи пьяным, стал придираться к ней из-за того, что она якобы плохо приготовила кашу. Она молчала и ФИО2 не провоцировала на больший скандал. Затем, в какой-то момент, ФИО2 схватил сковороду с кашей и бросил в ее сторону, однако в нее сковорода не попала, так как она увернулась, а сковорода попала в стенку комнаты, расположенной рядом с кухней. После этого она выбежала на улицу, а ФИО2 и ФИО6 остались дома. Спустя буквально пару минут на улицу выбежал ФИО2. Она в это время стояла около асфальтовой дороги 

<

адрес>, напротив дома. При этом она увидела, что у ФИО2 на животе есть рана, ножа в ране она не видела. После этого она сбегала домой за полотенцем, которым ФИО2 зажал эту рану на животе, а потом побежал к какой-то машине, стоящей неподалеку. На этой машине ФИО2 отвезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В тот момент ФИО2 ей не говорил, что именно произошло. ФИО6 в это время был дома и ничего ей о том, что произошло, также не пояснил – ФИО6 сидел на стуле в доме, весь побелел, толком на вопросы отвечать не мог, был как «парализован». Потом к ним домой приехала полиция. Когда она вечером этого же дня пришла к ФИО2 в палату в 

<

данные изъяты> ЦРБ, ФИО2 ей сказал, «что своего брата ФИО6 он прощает, а во всем виновато вино». Потом ФИО2 перевели в 

<

данные изъяты> областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

/том №1 л.д. 169-173/

Оглашенные показания, которые потерпевшая давала на предварительном следствии в суде не подтвердила, показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 ремонтировал на улице около дома свой автомобиль. ФИО2 в это время также находился дома и, как всегда, был пьян. Она в этот день также была дома. Примерно 

<

данные изъяты>, она находилась в своей комнате дома. В это время ФИО2 сидел на кухне, где обедал. ФИО6 в это время также вернулся домой, где стал готовить себе еду (резал сало ножом). Затем ФИО2, будучи пьяным, стал придираться к ней из-за того, что она якобы плохо приготовила кашу. Затем, в какой-то момент, ФИО2 схватил сковороду с кашей и бросил в ее сторону, однако в нее сковорода не попала, так как она увернулась. ФИО6 сделал замечание ФИО2, но тот отреагировал агрессией, схватил бутылку, которая стояла на столе и ударил ФИО6 по голове. После этого она выбежала на улицу, а ФИО2 и ФИО6 остались дома. Примерно через 15 минут на улицу выбежал ФИО2, и у него на животе видна была рана. На ее вопрос он пояснил, что сам наткнулся на нож, который держал ФИО6. После этого она дала ФИО2 полотенце, которым он зажал рану на животе, а потом они вдвоем побежали искать машину. Тут как раз остановилась машина возле 

<

адрес> На этой машине ФИО2 отвезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ, а она вернулась домой. ФИО6 в это время был дома и ничего ей о том, что произошло, также не пояснил – ФИО6 сидел на стуле в доме, весь побелел, толком на вопросы отвечать не мог. Потом к ним домой приехала полиция. ФИО2 был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО6 ухаживала за ФИО2. Когда они были наедине с ФИО2 она у него спрашивала, что случилось. Он ответил, что сам наткнулся на нож. 

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он прописан и проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним также проживает его мать ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ., за которой он осуществляет уход, так как она старая. Также с ними по этому же адресу ранее проживал его родной старший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 умер в 

<

данные изъяты> ОКБ. Их с ФИО2 отец – ФИО3 – умер в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 

<

адрес> с заработков – он примерно полгода неофициально жил и работал в 

<

адрес> мойщиком в автосервисе. Его брат ФИО2 все это время жил в доме вместе с их матерью. Его брат ФИО2 постоянно, каждый день злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и спиртное покупал на пенсию по инвалидности – ФИО2 был инвалидом второй группы. ФИО2 был разведен. 

ФИО2, когда напивался пьяным, постоянно ругался на их мать без повода, доводил ее «до слез». ФИО2 мог привести ночью к ним домой своих «друзей» и выпивать спиртное с ними у них дома несмотря ни на кого.

Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ с заработков, его мать стала ему жаловаться на брата. ФИО7 №1 говорила, что ФИО2 постоянно пьет, ругается и орет на нее без повода, но о том, что ФИО2 бьет мать, ему ФИО7 №1 ничего не говорила. Когда он был в 

<

адрес>, мать ему по телефону об этом ничего не говорила, но по голосу он догадывался, что брат обижает мать. Он неоднократно говорил ФИО2, что бы тот «завязывал» ругаться на их мать, но ФИО2 его не слушал, продолжал без повода оскорблять мать даже в его присутствии. На все его замечания, ФИО2 только говорил, что они все равно ему ничего не сделают. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил в центр 

<

адрес>, где купил в магазине новый аккумулятор для своей машины 

<

данные изъяты>, после чего вернулся домой и стал ее ремонтировать на улице около дома. Когда он утром уходил в магазин, его брат ФИО2 был «с похмелья», а когда он вернулся домой примерно минут через 40, ФИО2 был уже пьяным и по-прежнему находился дома. Его мать все это время тоже была дома. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль около дома. Брат периодически подходил к нему, но ему в ремонте не помогал, а спрашивал, зачем он купил аккумулятор, так как машина ему вообще не нужна. Он с ним не ссорился, а просто на него тогда не обращал внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он закончил с ремонтом машины, после чего пошел домой, где умылся, немного отдохнул и стал готовить себе еду на кухне дома. При этом он кухонным ножом резал себе сало и картошку на столе. Его мать и брат ФИО2 в это время также находились дома. ФИО2 по-прежнему был пьян. Кухня их дома поделена пополам перегородкой на две части таким образом, что одна часть – это и есть кухня, а вторая часть – это жилая комната, в которой живет их мать. Они с ФИО2 живут во второй (дальней) комнате дома. 

Примерно минут через 50, после того, как он зашел с улицы домой, он услышал, как его брат ФИО2, будучи сильно пьяным, снова начал орать матом на их мать. При этом и сам ФИО2 и их мать находились в комнате. ФИО2 называл мать такими словами, которые он не может привести в ходе этого допроса, так как они очень грубые. При этом их мать никакого повода ФИО2 так ее оскорблять не давала, на ФИО2 в ответ не ругалась. Он в этот момент как раз резал кухонным ножом себе картошку и сало на кухне дома. Услышав эти крики, он пошел в комнату матери посмотреть, что происходит и успокоить брата, попросить ФИО2, что бы тот не ругался на мать. При этом кухонный нож, которым он до этого резал себе еду, остался у него в руке – он держал нож в своей правой руке за рукоять. Это был обыкновенный кухонный нож с деревянной рукоятью, общей длиной около 30 см, может чуть больше (ему сейчас трудно вспомнить размеры ножа). Когда он заходил в комнату матери, мать в слезах выбежала ему навстречу, после чего вышла на улицу. Он же прошел в комнату матери, где в это время находился его брат, так как хотел сделать ФИО2 очередное замечание по поводу поведения и отношения к их матери. Но когда он сделал брату замечание по этому поводу, ФИО2 ему ответил, что ему все равно, что они ФИО2 все равно ничего не сделают, и, шагнув в его сторону, схватил его «за грудки», то есть взял его своими обеими руками за одежду. В этот момент он, сам до конца не понимает как, из-за злости на брата, что тот оскорбляет их мать, решил сделать ФИО2 больно, после чего один раз ударил ФИО2 клинком кухонного ножа, который он держал в своей правой руке за рукоять в область живота. В момент нанесения удара они с братом стояли друг напротив друга в комнате матери. Время было примерно 

<

данные изъяты>. Он брата убивать не хотел. Клинок ножа довольно легко вошел в живот брата и там остался, так он нож оттуда не вытаскивал. Брат вскрикнул, а затем вместе с ножом в животе пошел из дома в сторону улицы. Как ФИО2 оказался в 

<

данные изъяты> больнице и кто ФИО2 туда отвозил, он не знает, так как он остался дома дожидаться приезда полиции. Потом ему стало известно, что его брата из 

<

данные изъяты> больницы отправили в 

<

данные изъяты> областную клиническую больницу, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. В момент нанесения удара ножом брату он был трезв, так как спиртного перед этим не употреблял. 

/том №1 л.д. 82-86/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе и видеозаписью данного протокола, исследованной в судебном заседании), согласно которого, ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, а также указал в своем доме обстановку и место, где находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте, ФИО6 указал место, где он находился, после того как ФИО2 оскорбил их маму и она выбежала из дома. Также ФИО6 пояснил, что когда он вышел с кухни к брату, то в руках у него был нож. Кроме того, ФИО6 указал место, где находился его брат, перед тем как он нанес ему один удар ножом в область живота. В ходе проверки ФИО6 пояснил, что когда к нему подошел ФИО2, то схватил его за «грудки», а он в это время ударил ФИО2 ножом, который был у него в руке. 

/том №1 л.д. 94-101/

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что виновным он себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. Он действительно причинил ДД.ММ.ГГГГ своему брату ФИО2 ножевое ранение в живот из-за того, что ФИО2 в очередной раз ругался на их мать. Он понимает, что ножевое ранение в живот может причинить серьезные повреждения человеку, однако в тот момент он об этом не задумывался, убивать брата он не хотел. Более подробно об обстоятельствах произошедшего он уже рассказал в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и на проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

/том №1 л.д. 109-111/

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, он признает полностью. С обвинением согласен в полном объеме. Ранее он уже подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные им ранее показания он полностью подтверждает и на них настаивает. Давать показания и отвечать на вопросы следователя он не желает, так как хочет воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

/том №2 л.д. 94-97/

Явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он (ФИО6) сообщает, что ударил ФИО2 ножом, при его (ФИО2) попытке ударить маму ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, находясь у себя дома. 

/том №1 л.д. 53/

Вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте и явку с повинной подсудимый ФИО6 в суде не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции при составлении данных документов. 

По данному факту 

<

данные изъяты> МСО СК РФ была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой факта оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на подсудимого, при даче им показания и написании явки с повинной установлено не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в ходе его допроса и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой решил навестить сына, который живет в многоквартирном доме на 

<

адрес> со своей семьей. Когда они с женой находились в машине марки 

<

данные изъяты> у дома сына, примерно 

<

данные изъяты> (точного времени он не помнит), к ним подошел неизвестный ему мужчина, который прикрывал свой живот полотенцем. Мужчина попросил его отвезти в больницу, так как у мужчины ножевое ранение. При этом мужчина убрал полотенце в сторону от своего живота и он увидел у мужчины на животе свежую рану со следами крови. Одежда мужчины вокруг раны была также в крови. Ножа при этом мужчине не было. Этого мужчину он раньше никогда не видел, откуда именно подошел мужчина, он не заметил. Этот мужчина был спокоен, жена ему потом сказала, что чувствовала от этого мужчины запах алкоголя. Он сразу согласился отвезти мужчину в больницу и этот мужчина сел на переднее пассажирское сидение их автомобиля. Его жена в это время сидела сзади. После этого они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. По дороге он спросил этого мужчину, что случилось, на что мужчина ему ответил, что «во время разговора с младшим братом у данного мужчины с братом вышли разногласия» (по какому поводу мужчина не уточнил) и «что его брат ударил ножом в живот». Когда он привез этого мужчину в 

<

данные изъяты> ЦРБ, то помог мужчине дойти до приемного покоя, где передал медикам, после чего они с женой уехали домой. 

/том №1 л.д. 64-66/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в ходе ее допроса и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем решила навестить сына. Сын живет в многоквартирном доме на 

<

адрес> со своей семьей. Примерно в 

<

данные изъяты> (точного времени она не помнит) этого дня, когда они с мужем находились в машине 

<

данные изъяты> около дома сына, к ним подошел неизвестный ей мужчина. Мужчина прикрывал свой живот полотенцем и попросил их отвезти его в больницу, сказав при этом, что у него ножевое ранение. Также мужчина убрал полотенце в сторону от своего живота и она увидела, что одежда на животе у мужчины в крови. Ножа при этом мужчине не было. Этого мужчину она раньше никогда не видела, откуда именно он пришел, она не обратила внимания. Этот мужчина был спокоен. Она чувствовала от мужчины запах алкоголя. Муж сразу согласился отвезти мужчину в больницу, после чего этот мужчина сел на переднее пассажирское сидение их автомобиля. Она сидела в машине сзади. После этого они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. По дороге ее муж и этот мужчина о чем-то разговаривали, но о чем именно, она не слышала, так как сидела сзади, а в машине было шумно. Когда они привезли этого мужчину в 

<

данные изъяты> ЦРБ, то ее муж помог мужчине дойти до приемного покоя, а она осталась ждать в машине. Когда через несколько минут ее муж вернулся к ней в машину, то муж ей сказал, что как ему пояснил этот мужчина, ножом его ударил его младший брат. Потом они с мужем уехали домой. 

/том №1 л.д. 67-69/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе его допроса и из которых следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в хирургическое отделение из приемного покоя ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» был доставлен и госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с проникающим ножевым ранением живота. В этот же день ФИО2 был прооперирован и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов самого ФИО2 данную травму он якобы получил, упав на нож. Вообще относительно обстоятельств получения данной травмы ФИО2 говорил неохотно, малоинформативно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Через пару дней ФИО2 была проведена повторная операция, поскольку имела место несостоятельность швов тонкой кишки. В ходе повторной операции несостоятельность была ушита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в ГБУ РО «ОКБ» для дальнейшего лечения ввиду тяжести его состояния. За время нахождения ФИО2 в 

<

данные изъяты> ЦРБ в палате хирургического отделения он лежал один. 

/том №1 л.д. 230-232/

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в ходе ее допроса и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В этот день, примерно в 

<

данные изъяты>, может чуть раньше на пару минут, в приемный покой ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с проникающим ножевым ранением живота. Она запомнила, что ФИО2 был доставлен в ЦРБ неизвестным ей мужчиной, который привез его на легковом автомобиле. Также она видела, что в этой машине была неизвестная ей женщина. От неизвестного ей мужчины она узнала, что ФИО2 пояснил ему, что его кто-то ударил ножом, кто именно, она не запомнила. Сразу после поступления ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение. Чуть позже, еще до начала операции, она поднималась в хирургическое отделение с целью подробного выяснения у ФИО2 обстоятельств получения данной травмы. Однако на ее вопрос, что именно с ним случилось, ФИО2 в грубой форме ей ответил, что на ее вопросы он отвечать не будет, так как она не сотрудник полиции. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. В тот день из одежды на ФИО2 были одеты джинсы и носки, рану на животе он прижимал полотенцем. Эти вещи у нее позднее были изъяты сотрудниками полиции, так как ФИО2 перед началом операции был раздет, а эти джинсы, носки и полотенце хранились в приемном отделении ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ».

/том №1 л.д. 233-235/

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. В зону его обслуживания входит 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 причинил ножевое ранение ФИО2 Подробные обстоятельства данного происшествия ему не известны, так как данным материалом он не занимался. ФИО6 охарактеризовать не может, так как за время работы с ФИО6 не сталкивался. С ФИО6 он не знаком и от других жителей 

<

адрес> к нему жалобы на него не поступали. Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, ему не известны.

/том №1 л.д.236-237/

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживал ФИО6 совместно со своей мамой ФИО7 №1 и братом ФИО2 ФИО6 она толком охарактеризовать не может. Насколько она знает, у ФИО6 никогда ни с кем из соседей конфликтов не было, отношения складывались нормальные. ФИО2 охарактеризовать она не может, так как с ним она не общалась, но плохого сказать ничего не может, он был общительный, добрый и отзывчивый человек. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на улице и гуляла со своим малолетним сыном. В этот день, когда она была у своего дома и услышала, что со стороны дома С-вых доносился какой-то шум. Как ей показалось, ФИО6 ругался с ФИО2. Утверждать она это точно не может, так как их лично она не видела, так как у их дома большой забор. Из-за чего у них началась ссора, она не знает. Возможно, они ругались из-за машины, принадлежащей ФИО6 , так как после приезда, ФИО6 стал ее налаживать. Истинные причины конфликта, ей не известны. Вечером этого дня, точное время она не помнит, когда она вышла на улицу, то увидела перед домом сотрудников полиции, которые искали нож. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 ударил ножом ФИО2, которого отвезли в больницу. 

/том №1 л.д. 238-240/

Также вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3 о том, что в хирургическое отделение ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ» госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом - ножевое ранение живота.

/том №1 л.д. 15/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого дома, в котором проживал ФИО6, ФИО7 №1 и ФИО2 было изъято: три фрагмента бумаги белого цвета с размерами 10,8х14,8 см; 10,5х15 см; 10,5х15 см. На всех фрагментах имеется вещество бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра изъят фрагмент бумаги (газеты) со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь размером 9х16,5 см. Также был обнаружен и изъят нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 32,5 см. Длина клинка 20,5 см, длина рукоятки 12 см. 

/том №1 л.д. 22-23, 24-33/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является помещение ванной комнаты приемного покоя ГБУ РО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ФИО2: брюки мужские джинсовые из ткани темно-синего цвета. Размер брюк в поясе - 43,5 см., длина – 104 см. Также было изъято махровое полотенце и пара мужских носок. 

/том №1 л.д. 44-45, 46-48/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого дома, в котором проживал ФИО6, ФИО7 №1 и ФИО2 была изъята одежда ФИО6, а именно: футболка и спортивные брюки. 

/том №1 л.д. 56-57, 58-60/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведенным исследованием у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено телесное повреждение на туловище – 

<

данные изъяты> 

Данное повреждение могло образоваться за несколько дней до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО ОКБ (и не задолго (ориентировочно в переделах нескольких десятков минут – нескольких часов) до поступления его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>), возможно, «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует установочная часть постановления, от воздействия острого предмета с колющим и режущим свойствами, к которым относится и «клинки ножей». 

Причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>.

Эта рана состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6, 6.1, 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194).

Согласно имеющимся медицинским данным смерть ФИО2 зарегистрирована «ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>», чему не противоречат характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге.

Способность совершать активные целенаправленные действия пострадавших с проникающими ранами живота, подобной той, что была установлена у ФИО2, зависит от компенсаторных возможностей организма реагировать на формирующуюся кровопотерю и неотъемлемо связанного с последней состояния функции сознания. Это обстоятельство носит исключительно индивидуальный характер. Вместе с тем, имеющиеся данные не исключают возможности сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий ФИО2 после причинения ему рассматриваемой раны, но в количественном исчислении выразить такой промежуток не возможно. 

/ том №2 л.д. 16-18/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший вышеуказанную экспертизу в отношении ФИО2, также пояснил, что данное повреждение могло образоваться за несколько дней до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО ОКБ (и не задолго (ориентировочно в переделах нескольких десятков минут – нескольких часов) до поступления его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты> обусловленным причинением воздействия острого предмета с колющим и режущим свойствами, к которым относится и «клинки ножей» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> и эта рана состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Каких-либо сомнений при ответе на вопрос о причине смерти ФИО2 у него возникло. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленных на исследование трех фрагментах бумаги (объекты №), фрагменте газетной бумаги (объект №) имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО6 исключено. На ноже (объект №) крови человека не обнаружено. На ноже (объект №) имеется единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль ДНК которых не представляется возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК. 

/ том №2 л.д. 31-33/

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленных на исследование футболке, спортивных брюках крови не обнаружено. Установлен генетический профиль ДНК образца крови ФИО2

/ том №2 л.д. 39-40/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из джинсовых брюк, полотенца и пары носок, доставленных на исследование, были произведены вырезки, экстрагирован присутствующий в этих пятнах биологический материал, выполнена тонкослойная хроматография, реакция встречного иммуноэлектрофореза. На джинсовых брюках и махровом полотенце, доставленным на исследование обнаружена кровь человека. На паре носок, доставленных на исследование, следов крови не обнаружено. Свыше указанных: джинсовых брюк, полотенца и образца крови ФИО2 были получены препараты клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, приходим к следующим выводам. Препараты ДНК с джинсовых брюк и полотенца, выделенные из биологических следов, содержащих генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что эта кровь действительно произошла от ФИО2, составляет не менее 99,9%.

/ том №2 л.д. 45-48, 49-56/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> – не является холодным оружием. Нож является «ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 510105-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож изготовлен заводским способом. 

/ том №2 л.д. 61-67/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на кожном лоскуте №, изъятом от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., выявлена одна колото-резанная рана – рана №. Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами имеющего клинок шириной 25 мм. с острием, лезвием и обухом «П»-образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной 2 мм. на уровне погружения. Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу, либо от воздействия клинка другого ножа, имеющего схожие конструктивные особенности. 

/ том №2 л.д. 74-75, 76/

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, которые он дал в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат исследованным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, потерпевшей. 

Сам момент удара ножом подсудимым ФИО6 ФИО2 никто из допрошенных свидетелей не видел, но свидетель Свидетель №1, утверждает, что ФИО2 ему сам говорил о том, что его ножом ударил именно его брат ФИО6, что подтвердила и свидетель Свидетель №2 Также факт удара ножом подтверждают и свидетели Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №4, которым об этом стало известно от третьих лиц. 

Кроме того, факт удара ножом ФИО6 ФИО2 подтверждается явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которую суд считает допустимым доказательством, поскольку она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые реквизиты. При ее написании какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, она была дана добровольно, что подтверждается материалам проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ проведенной Следственным комитетом РФ. Обязательное присутствие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено. 

Подсудимому разъяснялось при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, который является оперуполномоченным ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>» и который непосредственно отбирал явку с повинной у подсудимого. Данным показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку свидетель ФИО21 является не заинтересованным лицом в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого о том, что ему никаких прав не разъяснялось при написании явки с повинной, суд не принимает во внимание и считает ложными, поскольку данным ответом он пытался необоснованно исключить из числа доказательств его явку с повинной. В дальнейшем при проведении всего предварительного следствия подсудимый ФИО6 не отказывался от своей явки с повинной и подтверждал действия указанные в ней. Разъяснения вышеуказанных прав лицу, которое сообщает о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в устной форме действующим законодательством и практикой не запрещено. И по этим основаниям для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством, как об этом в прениях просит сторона защиты, у суда не имеется.

Данная позиция закреплена в судебной практике, в частности в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", из которой следует, что суд обязан проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него явки с повинной права, закрепленные в части 1.1 статьи 144 УПК РФ. Что и было сделано судом, допросив сотрудника полиции, который непосредственно отбирал явку с повинной у ФИО6 и показаниям которого суд дал оценку. 

Факт удара ножом ФИО6 ФИО2 подтверждается и оглашенными показаниями ФИО6, которые он дал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью данного протокола. Данные протоколы суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены без нарушений норм УПК РФ и в присутствии защитника, что не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний при их составлении от ФИО6 и его защитника не поступили, и данные протоколы следственных действий были подписаны добровольно, как самим ФИО6, так и его защитником. При производстве вышеуказанных процессуальных действия ФИО6 были разъяснены положения норм УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Все вышеуказанные разъяснения прав видны и на исследованной в судебном заседании видеозаписи протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 без какого-либо давления со стороны следствия, сам спокойно рассказывает о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Основной для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимым доказательством, по доводам изложенных в прениях представителем потерпевшей, потерпевшей, стороной защиты у суда не имеется. 

Что касается пояснений ФИО6 о том, что вышеуказанные показания и явку с повинной он давал и писал под давлением с оказанием на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, то данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО22 и судом Следственному комитету поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из которой следует обратное, что все показания и явку с повинной ФИО6 сделал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности данной проверки, в том числе и по доводам подсудимого, у суда не имеется. 

Факт того, что ФИО6 изменил показания, которые ранее давал свидетельствует о его желании уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Показания ФИО6, которые он дал на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.

Показания допрошенных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО19, данными в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. В родстве с подсудимым данные свидетели не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

По тем же доводам оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом в прениях просил представитель потерпевшей Баскаков В.Г. у суда не имеется. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ были допрошены свидетели по ходатайству представителя потерпевшей адвоката Баскакова В.Г.:

Свидетель ФИО24, которая пояснила, что приходится родственником ФИО2 и ФИО6 и в ДД.ММ.ГГГГ приходила в больницу к ФИО2, и он ей пояснял, что они ДД.ММ.ГГГГ поссорились с братом ФИО6, он схватил бутылку и набросился на него, но брат повернулся с ножом и ФИО2 случайно сам на нож наткнулся. Также она общалась и с ФИО6, который ей также пояснял, что ФИО2 сам наткнулся на нож, который он держал в руке. Отношения межу братьями были нормальные. 

Свидетель ФИО5, который пояснил, что он является родным братом ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, где-то в районе 

<

данные изъяты>, ему позвонила ФИО7 №1 и сказала, что ФИО2 сделали операцию, потому что ФИО2 пришел пьяный домой, запустил в нее сковородкой за то, что как будто кушать нечего. В это время ФИО6 резал сало с хлебом и ФИО2 на ФИО6 замахнулся бутылкой. И в это время ФИО2 напоролся на нож. На следующий день, утром, он приехал в 

<

адрес> и не заезжая к ФИО7 №1, пришел в больницу к ФИО2 Он приехал не один, а с дядей ФИО4. В разговоре ФИО2 пояснил, что он сам виноват, был дома пьяный, психанул, с матерью поскандалил, запустил в нее сковородкой и на ФИО6 набросился с бутылкой, и в это время напоролся на нож. Позже он спрашивал у ФИО6, что случилось, на что последний пояснил, что его брат ФИО2 пришел пьяный домой и начал требовать с матери, почему она ему ужин не приготовила, и замахнулся на нее сковородкой. В это время он (ФИО6 ) резал хлеб и сало, закуску для ФИО2, который начал психовать, и на него замахнулся бутылкой, и в это время напоролся на нож, который ФИО6 держал в руке. 

Отношения между братьями ФИО6 и ФИО2 до случившегося и после были нормальные. 

Свидетель ФИО4, который пояснил, что он является дядей ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, где-то часов в 

<

данные изъяты>, ему позвонил племянник ФИО5, и сказал, что сейчас звонила ему его мама и сказала, что ФИО2 (его племянник) напоролся на нож, и сам уехал в больницу для оказания помощи. На следующий день он с ФИО5 приехали в 

<

данные изъяты>, чтобы навестить ФИО2 В разговоре ФИО2 пояснил, что он сам виноват в случившемся и сам напоролся на нож. Он решил поехать в 

<

адрес> и перед отъездом решил дома «подпоить» дружков, то есть «прощальную устроить». Был пьяный, пришел домой, взял бутылку и хотел еще с ФИО6 (родным братом) «прощальную устроить», выпить. Но когда пришел домой, это уже было к вечеру, ФИО6 сидел за столом и резал кусок сала. Он ФИО6 предложил выпить, но он отказался. Мать начала ругаться. Он (ФИО2 ) с бутылкой начал ходить, махать. На мать стал ругаться. Потом хотел налить водки в стакан, качнулся, а ФИО6 в этот момент резал ножом еду и он наткнулся на этот нож. После рукой схватился за живот, выбежал на улицу, поймал «попутку» и приехал сам в больницу. Из больницы они поехали к ФИО7 №1, она рассказала, что ФИО2 с утра пил с ребятами, и потом с бутылкой пришел, ФИО6 заставлял выпить. Она стала ругаться, он сковородкой махнул на нее. Потом ругался. ФИО6 сидел, молчал, ничего не говорил. Он к ФИО6 стал приставать, «давай выпьем», и хотел из бутылки налить, покачнулся и животом на нож напоролся. ФИО6 резал сало, и нож был у него в руках. ФИО2 сам наткнулся. ФИО7 №1 увидела это и выбежала. Позже он общался с ФИО6, который ему рассказал, что его брат ФИО2 сам напоролся на нож. Когда он (ФИО6 ) резал сало и хлеб, то в это время ФИО2 размахивал бутылкой и хотел разливать, и в этом момент покачнулся и наткнулся сам на нож, который он держал в руках. 

Свидетель ФИО25, которая показала, что она работает медсестрой в хирургическом отделении в стационаре ЦРБ в 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них на лечении находился ФИО2 с какой-то травмой, но где он ее получил, она не знает. За ним постоянно ухаживал его брат ФИО6 и его мама ФИО7 №1, еще приезжал брат ФИО8, больше она никого не видела. Навещала больного ФИО2 часто, поскольку присматривала за ним. Отношения у них с братом, как она видела, были хорошие. Больше ничего она пояснить не может. 

К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО5 и показаниям потерпевшей ФИО7 №1 в части того, что ФИО2 при ссоре с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при попытке ударить последнего бутылкой сам наткнулся на нож, который ФИО6 держал в руке, и что в больнице его навещал его родственник ФИО4, а также в части показаний потерпевшей ФИО7 №1 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ через 15 минут после того, как она вышла из дома, когда ФИО6 и ФИО2 между собой ссорились и ФИО2 вышел ей навстречу она спросила сына (ФИО2), что случилось, когда увидела рану на животе последнего, на что он ей ответил, что это он сам наткнулся на нож, суд относится критически, поскольку последние являются родственниками подсудимого ФИО6 и данными показаниями пытались ввести в заблуждение суд для того, чтобы их родственник - ФИО6 ушел от ответственности за совершенное деяние. Также их показания в данной части противоречат исследованным материалам дела и допрошенным лицам, показания которых суд признал допустимыми доказательствами по делу. Факт того, что ФИО4 посещал ФИО2 в больнице опровергается показаниями ФИО25

Показания свидетеля ФИО25 суд считает правдивыми, они не противоречат исследованным материалам дела и допрошенным лицам, она (ФИО25) не является родственником ФИО6, неприязненных отношений к нему не имеет, таким образом, оснований оговаривать или оправдывать последнего у нее не имеется. 

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то он в суде указал абсолютно иную версию случившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть из данных показаний видно, что в части получения телесных повреждений ФИО2, его показания кардинально отличаются и противоречат всем показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела, к которым суд в части получения травмы ФИО2 и того, что ФИО4 навещал последнего в больнице относится критически, хотя сам ФИО4 говорил в суде о том, что ему все сказанное стало известно со слов не только ФИО2, но и подсудимого и потерпевшей, у которых иная версия случившегося. Потерпевшая утверждает, что не видела, как ее сын ФИО2 получил телесное повреждение, а свидетель ФИО4 наоборот говорит, что ему потерпевшая сама говорила, что видела, как ФИО2 наткнулся на нож. В показаниях на предварительном следствии подсудимый также говорил, что при нанесении ножевого ранения своему брату в комнате кроме их двоих больше никого не было, ФИО7 №1 в этот момент находилась на улице и ничего не видела. Данные противоречия ФИО4 не смог объяснить в судебном заседании. Также ФИО4 является родственником ФИО6

Факт того, что у данного свидетеля иная версия случившегося по факту получения телесных повреждений ФИО2, которая кардинальным образом отличается от всех иных версий, говорит и о том, что последний говорит неправду, чтобы его родственник ФИО6 ушел от ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО4 не приходил и не навещал ФИО2 в больнице, о чем свидетельствуют его противоречивые показания и что подтверждает и свидетель ФИО25, поскольку последняя пояснила, что кроме подсудимого, матери - ФИО7 №1, брата – ФИО5 она больше никого не видела. Она навещала больного часто, поскольку присматривала за ним. Данный факт частично подтверждает и свидетель Свидетель №5, который пояснил, что кроме матери он больше никого не видел, но допускает, что кто-то еще смог посетить больного ФИО2 

Что касается оказания морального давления на потерпевшую ФИО7 №1 при дачи ей показаний на предварительном следствии, то данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании о чем и свидетельствует допрос следователя, который производил допрос ФИО7 №1 Показания потерпевшей, которые она дала в судебном заседании в части оказания на ее давления, являются не стабильными, поскольку последняя даже не смогла пояснить суду и своему представителю в какой момент ее допрашивал следователь, до операции или после, то есть противоречат сами себе. Также потерпевшая не смогла объяснить суду в чем заключается оказание давления со стороны следователя, если она сама добровольно подписала протокол ее допроса. 

Факт того, что ФИО7 №1 изменила показания, которые ранее давала на предварительном следствии свидетельствует о том, что последняя, как родная мать подсудимого пытается ввести в заблуждение суд для того, чтобы ее родной сын - ФИО6 ушел от ответственности за совершенное деяние. 

В остальной части к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО4, ФИО5 и потерпевшей ФИО7 №1 данными в судебном заседании суд относится положительно и считает их правдивыми, которые являются достоверными, поскольку согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц.

Суд показания потерпевшей ФИО7 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ считает правдивыми, поскольку они согласуются и не противоречат исследованным материалам дела и показаниям свидетелей. Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при его составлении процессуальных нарушений не допущено. Потерпевшей до допроса разъяснены положения норм УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Данная позиция суда не противоречит судебной практике, закрепленной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Какого-либо давления при даче ей показаний на нее не оказывалось. 

Итак, из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО6, а именно нанесении удара ножом по мотиву возникших личных неприязненных отношений у ФИО6 к ФИО2, от которых ФИО2 впоследствии скончался. Факт того, что смерть наступила в виду того, что ФИО2 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, как об этом говорят потерпевшая, ее представитель, подсудимый и его защитник, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В рамках уголовного дела были проведены судебные экспертизы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, в том числе и по доводам представителя потерпевшей – адвоката Баскакова В.Г., подсудимого ФИО6 об исключении из числа доказательств заключение эксперта №. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения каждой экспертизы экспертам в полном объеме предоставлялись материалы уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводимый экспертизу № о причинах смерти ФИО2 пояснил, что у него не возникло каких-либо трудностей или вопросов о причине смерти ФИО2 

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что ему стало известно от ФИО2, являются правдивыми. Суд допускает, что свидетелю Свидетель №5 от ФИО2, который был доставлен в больницу с проникающим ножевым ранением живота, стало известно, что «данную травму он якобы получил, упав на нож. Об обстоятельствах получения данной травмы ФИО2 говорил неохотно, малоинформативно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения». Поскольку ФИО6 и ФИО2 являются родными братьями и как пояснили свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО25, потерпевшая и сам подсудимый, у них с братом были хорошие отношения. ФИО2 даже не желал писать на брата заявление в полицию. Подсудимый навещал брата ФИО2 в больнице и ухаживал за ним. Тем самым говоря свидетелю (хирургу) Свидетель №5 о вышесказанном, ФИО2 не желал предавать огласке произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы его родного брата ФИО6 не привлекли к ответственности за содеянное. 

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО6 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО6 вмененного ему преступления.

Факт того, что не все материалы были исследованы в судебном заседании, в частности пояснения ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО6, которые имели место на момент проверки по настоящему возбужденному делу и были по мнению потерпевшей, ее представителя, защитника и подсудимого умышлено утеряны сотрудниками полиции, выяснялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинениетяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО6, держа в руке кухонный нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его братом ФИО2 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес клинком ножа один удар в область живота ФИО2, причинив ему телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО2 впоследствии скончался. ФИО6, совершая действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, и не желал ее.

Суд считает необходимым отказать представителю потерпевшей адвокату Баскакову В.Г. в ходатайстве о переквалификации действий ФИО6 на ч. 1 ст. 111 УК РФ или на ст. 109 УК РФ, поскольку установленными данными и исследованными в судебном заседании доказательствами действия ФИО6 образуют именно состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 111 УК РФ или ст. 109 УК РФ. Данный вывод основан на неправильном применении норм права и исследованных материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО6 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной была написана ФИО6 до возбуждения уголовного дела и до его задержания и сведениями, которые указаны в явке органы следствия на тот момент не располагали. Также, на предварительном следствии ФИО6 всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Отказ подсудимого ФИО6 в судебном заседании от своей явки с повинной не указывает на обязательное ее не применение судом, что указано в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ из которого следует, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО6 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет среднее образование. 

Как было установлено в судебном заседании, причиной причинения телесных повреждений подсудимым ФИО6 ФИО2 стало аморальное поведение последнего, вызванное оскорблением их матери, что и спровоцировало на совершение ФИО6 данного преступления. 

Таким образом, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает возраст ФИО6 и тот факт, что у него в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности (

<

данные изъяты>). Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Совершенное преступление подсудимым ФИО6 не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО6 совершил особо тяжкое преступление против жизни, учитывая личность подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, из которой видно, что возможно назначить только один вид наказания – это лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, учитывая тот факт, что ФИО6 совершил преступление против жизни, которое повлекло смерть человека, учитывая, что ФИО6 нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы с ограничением свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет являться неотъемлемой частью основного наказания, поскольку учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, будет служить контролем над ним после отбытия лишения свободы. 

Суд считает, что подсудимый ФИО6 с учетом обстоятельств дела, правовых норм УПК РФ и УК РФ, данных характеризующих его личность, представляет большую общественную опасность, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО6 совершено особо тяжкое преступление. 

Местом отбывания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдении у психиатра, установлении ему ранее указанного диагноза, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики как снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, указанное психическое расстройство у ФИО6 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачнения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО6 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. / том №2 л.д. 83-85/

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО6 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката Алферова В.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> с ограничением свободы в 

<

данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: нож, три фрагмента белой бумаги с веществом бурого цвета, часть газеты со следами вещества бурого цвета, полотенце, пару носок, джинсы, футболку черного цвета, брюки спортивные - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов