ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Черной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 834 рубля 72 копейки, стоимость экспертного заключения – 3 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 4 300 рублей, а всего – 191 634 рубля 72 копейки. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 69 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, что считается полной гибелью транспортного средства. Истец отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство, передал транспортное средство указанному страховщиком лицу и заключил со страховщиком соглашение, устанавливающие права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, иммобилайзеры и иные принадлежности транспортного средства истец передал страховщику одновременно с передачей транспортного средства. После этого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 354 165 рублей 28 копеек.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы», был произведен осмотр и составлен отчет №, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составила 538 000 рублей. Ответчик извещался письменно о времени и месте осмотра транспортного средства. За проведение оценки истец оплатил 3 500 рублей.

Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, а всего – 4 300 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что размер ущерба, невозмещенные страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика. Истец, по его словам, неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» В.А.Г.

В соответствии с заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 628 886 рублей 75 копеек, стоимости годных остатков указанного выше транспортного средства составляет 190 949 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ не сообщила. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Вину своей доверительницы в ДТП не оспаривал. Также не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу. Однако не согласился с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд считает, что в силу приведенных выше норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать взыскания также разницы между страховым возмещением, выплаченным по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) и полным размером ущерба, рассчитанным исходя из рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), либо рыночной стоимостью транспортного средства, если указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, если ответчиком не будет предоставлено доказательств иного способа восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользуещемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, непокрытый страховым возмещением.

Также судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховая сумма, в том числе, по иску «Ущерб» определена в размере 425 867 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза.

В соответствии с условиями договора превышение стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой суммы считается полной гибелью транспортного средства. 

Из материалов представленного выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании соглашения, устанавливающего права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, в размере 354 165 рублей 28 копеек. При этом истец отказался от годных остатков в пользу страховщика.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 538 000 рублей. 

Указанная рыночная стоимость транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 628 886 рублей 75 копеек, что превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, а всего – 4 300 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Таим образом, общий подлежащий возмещению размер ущерба истца с учетом передачи ООО «Группа Ренессанс Страхование» годных остатков транспортного средства, составил 542 300 рублей (538 000 руб. + 4 300 руб.).

С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика разницу между размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 188 134 рубля 72 копейки (542 300 руб. – 354 165 руб. 28 коп.).

Указанная сумма не превышает разницу между размером ущерба и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 190 949 рублей 45 копеек, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, так как указанные расходы были понесены в связи с повреждением ущерба для установления его размера. Размер расходов по оценке подтвержден представленными договором и квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 134 рубля 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 69 копеек, а всего – 196 667 рублей 41 копейка.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников