Судья Копотова Ю.В. УИД 40RS0001-01-2022-007332-38

№ 33-171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-110/2023

13 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малтон» на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Рашиды, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 удовлетворить частично;

обязать ООО «Лидер-Строй» в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести гидроизоляцию фундамента в работоспособное состояние и устройство дренажной системы (пристенный дренаж) в соответствии с проектной документацией на жилой дом, состоящий из двух корпусов 9 и 8 этажей с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> (РП 25-п.15-НВК) путем проведения соответствующих работ, отраженных в ведомости видов и объемов работ для приведения гидроизоляции фундамента в работоспособное состояние и для устройства дренажной системы (пристенный дренаж) в соответствии с проектной документацией (таблица №1 на стр.15 заключения экспертов №703/СТЭ-16056/0922):

земляные работы: разработка грунта в котловане глубиной до 6,0 метров с вертикальными откосами, установкой креплений откосов (стесненные условия), ручная подборка грунта на вертикальных и горизонтальных поверхностях (до 10%);

гидроизоляция: ревизия и демонтаж существующей гидроизоляции, включая крепежные и стыковые элементы, иные дополнительные конструктивные слои, подготовка поверхности для нанесения праймера (выравнивание), нанесение битумного праймера Техниколь №1, оклейка Техноэластаном ЭПП (два слоя);

пристенный дренаж: песчаная подготовка, щебень гравийный, монтаж трубы диаметром 160мм (Pragma), засыпка дренажа гравийным щебнем, обратная засыпка с послойным уплотнением, устройство пешеходных дорожек с твердым асфальтобетонным покрытием, Тип А: асфальтобетон плотный горячий на битуме БНД марки 60/90 «тип В, марка III» толщиной 0,05м, асфальтобетон пористый горячий на битуме БНД марки 60/90 (крупнозернистый марка II) толщиной 0,06м, щебень фракционированный М400 40-70 мм с заклинкой мелким щебнем 0,25м, песок мелкий 0,3 м, уплотненный грунт;

взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Рашиды, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов;

в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать;

взыскать с ООО «Лидер-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2023 года судом в принятом решении исправлена описка, из шестого абзаца резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года отменено, постановлено:

принять по делу новое решение;

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО19 Рашиды, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Лидер-Строй» о защите прав потребителей – отказать.

01 августа 2025 года ООО «Малтон» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 216000 руб., указав, что стоимость проведенной экспертизы составляет 288000 руб., однако произведена ее частичная оплата в сумме 72 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года заявление ООО «Малтон» удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО19 Рашиды, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Малтон» отказано.

В частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ставится вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе и удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции 03 августа 2022 года для определения качества выполненных ответчиком строительных работ при строительстве многоквартирного дома, установления недостатков и возможности их устранения была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малтон».

ООО «Малтон» было подготовлено заключение экспертов № 703/СТЭ-16056/0922 от 15 июля 2023 года. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 288000 руб., из которых оплата услуг эксперта произведена частично в размере 72000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из того, что эксперт ООО «Малтон» ФИО27, подготовившая заключение экспертов № 703/СТЭ-16056/092, ранее высказывала свое мнение по недостаткам строительства спорного объекта, изложив его в заключении №513/СТЭ-15775А/2422, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО28

ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение эксперта №365/25-С. Стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила 80000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Доводы частной жалобы, что районным судом была назначена экспертиза без согласования с экспертным учреждением и без предварительного внесения на счет денежных средств для оплаты экспертизы основанием для отмены определения не являются, поскольку, согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Экспертным учреждением в материалы дела предоставлена смета стоимости экспертизы, согласно которой нормативная стоимость по первому вопросу составляет 71280 руб., по второму – 198000 руб. (имеются ли недостатки гидроизоляции фундамента и цокольных помещений дома, т.5, л.д. 210). Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО28, составила 80000 руб., что было учтено районным судом при снижении расходов на проведение экспертизы.

В рамках настоящего дела экспертное заключение № 703/СТЭ-16056/0922 от 15 июля 2023 года, выполненное ООО «Малтон», не было принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО27 ранее высказывала свое мнение по недостаткам строительства спорного объекта, изложив его в заключении №513/СТЭ-15775А/2422, и, согласно части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по делу была назначена повторная экспертиза.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение экспертизы ООО «Малтон» было отвергнуто судом по мотиву нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

Оснований для отмены принятого районным судом определения по доводам частной жалобы экспертного учреждения, при отсутствии жалобы со стороны иных участников процесса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Дулишкович