Уголовное дело № 1-372/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 октября 2017г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевших (гражданских истцов) ЗИЮ, ШЕД,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер № 121320 от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете в комиссариате Воскресенского района Московской области не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, осужденного 03.08.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 01.03.2016г. по 01.07.2017г., более точное время не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка при 

<

адрес>, через незапертую дверь проник внутрь расположенного на данном земельном участке гаража, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ЗИЮ, имущество: детали от скутера марки «GX Moto City 72»: вилку с колесом, тормозным шлангом и ручкой тормоза, стоимостью 3000 рублей, стартер, стоимостью 1500 рублей, генератор, стоимостью 2 000 рублей, облицовочный пластик серебристого цвета, стоимостью 14 000 рублей, заднее и переднее крылья серебристого цвета, стоимостью 2 000 рублей, электрическую проводку, состоящую из 4 проводов желтого и зеленого цветов, стоимостью 3 000 рублей, переднюю фару, стоимостью 1500 рублей, приборную панель, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ЗИЮ значительный материальный ущерб. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 19 часов 26.04.2017г. по 08 часов 30 минут 27.04.2017г., более точное время не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул щеколду калитки забора земельного участка 

<

адрес>, прошел на территорию указанного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ШЕД, имущество: мопед марки «RACER», модель «RR50MAL-RED», красного цвета, 2012г.в., серийный №, стоимостью 26 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ШЕД значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с адвокатом Манейкиным М.В. поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Манейкин М.В., потерпевшие ЗИЮ, ШЕД, государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту хищения имущества ЗИЮ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества ШЕД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие травм головы и психических заболеваний отрицает, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому преступлению, добровольно частично возвратил потерпевшим ЗИЮ и ШЕД похищенное имущество, заявил об особом порядке судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возвращение части похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что с учетом личности ФИО1, его образа жизни, того обстоятельства, что до настоящего времени он не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору от 03.08.2017г., за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. 

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания ФИО1 за каждое преступление не может превышать 2/3 от 2/3 от 5 лет лишения свободы, т.е. не может превышать 2 лет 2 месяцев. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет должен доказать свое исправление.

Приговор Воскресенского городского суда от 03.08.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные потерпевшими ЗИЮ и ШЕД гражданские иски на сумму 27 000 рублей и 26 990 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимым гражданские иски не оспорены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ЗИЮ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ШЕД, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный орган справку работодателя;

- в срок до 01 мая 2018г. возместить каждому потерпевшему причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, выплачивая его ежемесячно равными долями. 

Приговор Воскресенского городского суда от 03.08.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗИЮ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 27 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕД в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 26 990 рублей. 

Вещественные доказательства:

- вилку с передним колесом, тормозным шлангом и ручным тормозом, хранящиеся у ЗИЮ, оставить ему же по принадлежности;

- двигатель от мопеда, хранящийся у ШЕД, передать осужденному ФИО1

- копии кассового чека, договора купли-продажи, акта приемки передачи, сервисной книжки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>