Судья ФИО16 Дело № 22-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием: прокурора Коршиковой Е.О., представителя ФИО17 действующего в интересах ФИО18 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО19. с дополнениями 

на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО20, поданной, в том числе в интересах ФИО21, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд для рассмотрения жалобы судом в ином составе; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступила жалоба ФИО23 как представителя потерпевшей ФИО24 на незаконные действия и бездействие руководителей СО по 

<

адрес> ФИО25 (бывшего) и ФИО26 (нынешнего), следователей ФИО27 и ФИО28 по материалу проверки КУСП № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации гражданами ФИО29 и ФИО30 доказательств по гражданскому делу; при этом утверждает о волоките и укрывательстве преступления, в не направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по материалу в порядке ст. 145 УПК РФ на день обращения с жалобой в суд, в не выполнении выносимых прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не дан ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель настаивает на его опросе следователем, а не стажером. 

ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> ФИО31 не усмотрев предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление, которым отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением, отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> ФИО32 по поступившему материалу в стадии подготовки вынесено постановление, которым вновь отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы со ссылкой на вынесение по материалу проверки № окончательного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УПК РФ, которое надзирающим прокурором не отменялось, а заявителю по его жалобе с аналогичными доводами дан ответ в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> 

ФИО33., действуя как представитель потерпевшей ФИО34 в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что суд незаконно вновь отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнив указания апелляционной инстанции и необоснованно применив пп. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ; опровергает вывод суда о подаче им жалобы с теми же доводами в прокуратуру района, считает, что эти обстоятельства, как и доводы жалобы, подлежат проверки в судебном заседании с участием сторон; полагает недопустимым ссылки в постановлении на документы, полученные незаконным способом, о которых он не знает, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не получал, лишен права его обжаловать, ответ на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры района не получал. Кроме того, приводит доводы о недопустимости участия судьи ФИО35 в рассмотрении данного дела, поскольку им обжалуются действия по материалу проверки о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в рамках уголовного дела №, расследуемого следователем ФИО36., родственницей судьи. В подтверждение этого приобщает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья ФИО37 заявила самоотвод по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работников прокуратуры района с признанием факта родства со следователем. Просить отменить постановление суда, дело направить в тот же суд в ином составе суда, а в адрес судьи, допустившей нарушения, вынести частное постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, исходя из следующего. 

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению обусловлено поступившей в адрес суда информацией прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2016 года по материалу проверки КРСП №823 ск-08, которое не отменялось; с приложением копии ответа ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении уведомления о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по ряду материалов КРСП, в числе которых № с сообщением об отказе в удовлетворении доводов заявителя; а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сделанные по этим материалам выводы суда преждевременны и не в полной мере соответствуют материалам дела.

Так, безосновательны ссылки на постановление окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № в рамках которого заявителем оспариваются действия и бездействие должностных лиц органа расследования, т.к. проверка законности этого решения судом не осуществлена, копии этого решения в материале нет, при этом заявителем утверждается о неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с вынесением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не направлено, указания прокурора при проведении проверки не выполняются.

Данных по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в материале не имеется, а потому вывод об аналогичности доводов не убедителен, наличие же ответа от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении жалобы, адресованной в прокуратуру района, при обжаловании в суд действий (бездействия) следственного органа в рамках доследственного входит в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой закреплено право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено ранее вынесенное по судебному материалу решение, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО40 и необходимость принятия решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение данного вопроса, что не исполнено должностным образом при поступлении материала другому судье. 

С учетом изложенного, вынесенное постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

В связи с этим, а также при отсутствии достаточных сведений для разрешения вопроса по участию судьи ФИО41. в рассмотрении настоящего материала, оценка этим доводам по существу не дается. 

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО42 как представителя потерпевшей ФИО43 суду первой инстанции необходимо выполнить требования закона в полном объеме и учесть заявленные в жалобе доводы о незаконности действий и бездействия должностных лиц названного следственного органа, как и утверждение о невыполнении указаний прокурора по материалу КРСП № наряду с итоговым решением по материалу - постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что надзирающим прокурором не усмотрено оснований для его отмены. 

Апелляционная жалоба удовлетворяется частично по доводам о наличии оснований к отмене постановления суда, иным доводам, влияющим на существо дела, оценка судом апелляционной инстанции не дается в силу недопустимости их предрешения. 

Необходимости в вынесении частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО44 в интересах ФИО45, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко