Дело № 2-3064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авангард» ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Жукова, 107» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на управлении в ТСЖ «Жукова, 107». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Жукова, 107». Причиной затопления явилась течь с кровли. Через небольшой период времени произошло очередное затопление с кровли, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, она обратилась в ООО «А». По факту осмотра был составлен акт № с указанием всех повреждений от затопления. Данный акт был подписан представителем ТСЖ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 121 629,08 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по составлению данного отчета составила 7 500 рублей. После получения отчета о стоимости восстановительного ремонта в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 121 629,08 рублей, затраты по составлению отчета в размере 7 500 рублей. Ответчик отказался возместить сумму ущерба в связи с отсутствием денежных средств, предлагая выполнить ремонт своими силами, также указал на виновника, причинившего ущерб в лице подрядной организации ООО «Авангард», которая проводила капитальный ремонт кровли в 2019 и допустила нарушения при проведении ремонта. Из ответа на претензию следует, что ответчик полностью возлагает ответственность по возмещению ущерба на ООО «Авангард», но, несмотря на это, предлагает восстановить поврежденные элементы отделки в квартире истца. В рамках уточнения исковых требований просила суд взыскать с ТСЖ «Жукова, 107» в счет возмещения ущерба 101 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 671,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384,06 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что факт затопления доказан, вина установлена, стороной ответчика не оспорена. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Что касается дополнительных требований, то моральные страдания заключаются в том, что истец недавно сделала ремонт и теперь ей вновь необходимо производить ремонт, убирать всю мебель, накрывать, выносить, это все нервы и стресс. Что касается штрафа, то законом предусмотрено взыскание штрафных санкций. Расходы на представителя полагает обоснованными, в данную сумму входила консультация, сбор документов, подготовка претензий, подготовка искового заявления, направление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Также истец понесла почтовые расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении ремонта. Полагала, заключение судебного эксперта соответствуем требованиям законодательства, и довод стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить НДС на строительно-ремонтные работы, считает необоснованным. Мировое соглашение было предложено ответчиком при условии, что третье лицо будет вносить денежные средства. Это не устроило истицу, поскольку гарантий оплаты третьим лицом ущерба не было. Истица выбрала строительную организацию, которая ее устроила. Уверенности в качестве ремонта, проведенного подрядной организацией ответчика у истицы не было.

Представитель ТСЖ «Жукова, 107» ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования частично признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривал, полагал, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить НДС на строительно-ремонтные работы. Также не оспаривал почтовые расходы и расходы на оплату услуг оценки, поскольку они реально были понесены истцом и подтверждаются квитанциями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Относительно компенсации морального вреда полагал, что истцом не представлено доказательств причинения в результате залива квартиры физических либо нравственных страданий истцу, которые могут быть оценены в заявленную сумму 15 000 рублей. Считал утверждение истца о наличии дискомфорта от проживания в поврежденной от затопления квартиры надуманным. Наличие нескольких пятен на обоях и потолке никоим образом не приводит к каким-либо затруднениям истца в пользовании жилым помещением. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик предложил провести роботы по восстановлению поврежденных элементов в квартире силами товарищества, однако истец не согласился. Считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению. Анализ ценовых предложений стоимости юридических услуг по делам подобного рода в судах общей юрисдикции в Омской области позволяет утверждать, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 5000-8000 рублей. Считал предъявленную сумму в размере 23 000 рублей необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению исходя из принципов разумности. Что касается требования о взыскании штрафа, пояснил, что ТСЖ, как некоммерческая организация, ведет свою деятельность исключительно на взносы собственников и не является компанией, которая извлекает прибыль из своей деятельности. Истец является собственником помещения и одновременно является членом ТСЖ. В данном случае не следует применять закон «О защите прав потребителей». Штраф, который может быть присуждён, повлияет на права иных лиц, которые состоят в этой организации, и которые пострадают дополнительно от этого взыскания. Полагал, что штраф в данном конкретном случае применяться не может.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил);

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанная квартира подвергалась затоплению с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими актами.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества (кровли), в результате чего произошло затопление квартиры истицы, причинившее ущерб ее имуществу, ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Обстоятельства залива, вина в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «А». Согласно отчету ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 121 629,08 рублей.

ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 121 629,08 рублей, а также компенсировать стоимость оплаты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жукова, 107» направила истцу ответ на претензию, в котором указано, что работы по капитальному ремонту крыши над подъез

<

адрес> были проведены компанией ООО «Авангард» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенный в договоре срок гарантии – пять лет. В то же время, в результате нарушений при проведении ремонта, допущенных подрядчиком и не доступных к обнаружению при приемке работ, произошло затопление жилого помещения. Вместо денежного вознаграждения, просили рассмотреть вариант восстановления поврежденных алиментов отделки в жилом помещении силами товарищества либо сторонней подрядной организации, нанятой товариществом.

Не согласившись с предложением ответчика, ФИО4 обратилась в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 101 670 рублей, в том числе НДС (20 %) – 15 945 рублей (из них НДС от стоимости приобретаемых материалов – 4 270 рублей).

Со стоимостью восстановительного ремонта сторона ответчика в целом не спорила. Однако, был выдвинут довод о необоснованности включения в стоимость ремонта работ НДС.

Между тем, как следует из пояснений к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта отделочных покрытий в заключении определяются базисно-индексным методом, согласно требованиям действующей методики Госстроя России, описанной в методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) (страница 11 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). «Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию» (раздел I, Общие положения). Согласно МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), «п. 4.99. За итогом сводного сметного расчета стоимости строительства рекомендуется указывать: 4.100. Суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектноизыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.» Восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, не является объектом строительства, по которому законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, таким образом, эксперт исходит в своих расчетах из общих требований пункта 4.11. Возможность привлечения в процессе указанного ремонта, организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (ст.18 НК РФ), в частности, УСНО, так же является частным расчетным случаем и требует учета особенностей налогового режима (в том числе - объекта налогообложения). Учитывая, что экспертом рассчитывается рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, эксперт исходит в своих расчетах из общих требований МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). В стоимости, которая определена на основе удельных единичных расценок ТЕР, учтены расходы на производство работ согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», что в свою очередь обеспечивает надлежащее качество выполнения работ.

Таким образом, суд принимает за основу данное заключение, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, в нем приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства перед началом проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

По указанным причинам у суда нет оснований для исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с чем, довод представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельным.

По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 101 670 рублей.

ФИО4 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, тяжесть нравственных страданий истца, причиненные истцу неудобства, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384,06 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, стороной ответчика не оспорен. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 54027,03 рублей, поскольку требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Относительно правомерности взыскания штрафа ТСЖ суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Вместе с этим, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей" распространяется.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что штраф с ТСЖ не может быть взыскан основан не неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Стороной истца не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для такого снижения, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, подтверждены представленным заключением эксперта, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 617,50 рублей, подтверждены телеграммами, кассовыми чеками. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг в размере 23 000 рублей суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности определяет ко взысканию 10000 рублей.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 633 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жукова, 107» в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 101670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1384 рублей 06 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 54027 рублей 03 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жукова, 107» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко