Дело № 2-24/2025

УИД56RS0033-01-2024-003179-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием ответчика Абдуллиной А.Х.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Абдуллиной А.Х. в котором просила суд: взыскать с ФИО4 в ее пользу 394 061 руб. 66 коп., из которых 310 000 руб. 00 коп. – основной долг, 84 061 руб. 66 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскать с ФИО4 в ее пользу 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 352 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании правовой помощи – оказание услуг и представление интересов в арбитражном суде Московской области по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № (банкротство супруга истца, оспаривание сделок, взыскание доли совместно нажитого имущества, иные имущественные отношения) и сопряженных с этим делом судебных споров (выдел супружеской доли). Ею на счет ответчика в ПАО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 310 000 руб. 00 коп.: 23.11.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 06.10.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 05.07.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 20.05.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 29.03.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 07.02.2022 – 60 000 руб. 00 коп.

Письменное соглашение между сторонами заключено не было. Услуги оказаны не были. Она направила ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. В ответ на претензию Абдуллина А.Х. отказалась возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что спорная сумма получена ей во исполнение договорных обязательств с супругом истца. 

Полагает, что отказ ответчика вернуть денежные средства не имеет под собой правового обоснования, поскольку оплату по соглашению с супругом истца Абдуллина А.Х. получила в качестве текущих платежей в рамках дела о банкротстве № от финансового управляющего, о чем имеется отметка финансового управляющего в его отчете о ходе ведения банкротного дела. 

Указывает, что не производила оплату услуг Абдуллиной А.Х. за своего супруга. Супруг не возлагал на ее обязательства по оплате соглашения между ним и ответчиком. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не имела права принимать от нее перечисления в счет обязательств супруга в рамках дела о банкротстве, нарушая тем самым права иных кредиторов.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать с Абдуллиной А.Х. в пользу ФИО2: 310 000 руб. 00 коп. – основной долг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от данной суммы задолженности начиная с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда; 100 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 352 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и Бартенев Ю.С.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО6 в последнее судебное заседание не явился. Ранее иск поддерживал, по основаниям в нем изложенным. На предложение суда представить доказательства наличия договоренности между истцом и ответчиком на оказание каких-либо юридических услуг, таких доказательств не представил. Настаивая на наличии устного соглашения между истцом и ответчиком, указывал при этом, что оснований для перечисления денежных средств от ФИО2 Абдуллиной А.Х. не имелось, ввиду отсутствия письменного соглашения. На вопрос суда, для каких целей ФИО2 неоднократно перечисляла деньги Абдуллиной А.Х., ответить не смог. Дополнительно увеличил основание иска, указав, что в рамках дела о банкротстве № Бартенева Ю.С., Абдуллина А.Х. 21.09.2022 и 18.10.2022 участие в судебных заседаниях не принимала. Судебное заседание 23.05.2022 было продолжено после перерыва 30.05.2022, соответственно подлежит оплате как одно судебное заседание. В рамках дела о банкротстве № Абдуллина А.Х. не принимала участия в судебных заседаниях от 16.11.2021 и от 09.12.2021. Кроме того, 100 000 руб. 00 коп., направленные Бартеневым Ю.С. на производство экспертизы, были потрачены не целевым образом, так как экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что денежные средства в сумме 310 000 руб. 00 коп. получены ответчиком и не освоены, что повлекло неосновательное обогащение.

Ответчик Абдуллина А.Х. возражала против удовлетворения иска. Указала, что между ней и Бартеневым Ю.С. действительно было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о банкротстве. С истцом ФИО2 она никогда не встречалась, не общалась и ни о чем не договаривалась. Никакую юридическую помощь она ФИО2 не оказывала. ФИО2 не выдавала ей доверенность на участие в каком-либо деле, а она не выписывала ордер адвоката для представления интересов ФИО2 Не отрицала, что спорные денежные средства переводились от ФИО2 на ее счет. Данные денежные средства она расценивала как оплату ее услуг в рамках договоренности с Бартеневым Ю.С. Доказательством тому служит переписка между ней и Бартеневым Ю.С., из которой следует, что на ее просьбу оплатить услуги, денежные средства поступали ей со счет ФИО2 Данные денежные средства она приняла от ФИО2, как от супруги заказчика, в счет оплаты услуг по договору с Бартеневым Ю.С. Указала, что спорная сумма 310 000 руб. 00 коп. – это лишь частичная оплата ее услуг по договору с Бартеневым Ю.С. В дальнейшем, она прекратила сотрудничество с Бартеневым Ю.С., так как он перестал оплачивать услуги. Оставшаяся задолженность по договору с Бартеневым Ю.С. в размере 892 292 руб. 20 коп. включена в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Московской области проверил обоснованность задолженности Бартенева Ю.С. перед ней, и в определении от 16.10.2024 согласился с обоснованностью ее требований. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Поддержал пояснения ответчика Абдуллиной А.Х. Дополнительно обратил внимание суда, что финансовым управляющим ФИО5 задолженность Бартенева Ю.С. перед Абдуллиной А.Х. была проверена и включена в реестр требований кредиторов. В дальнейшем обоснованность требований Абдуллиной А.Х. была проверена арбитражным судом. Поступление средств от ФИО2 на счет Абдуллиной А.Х. воспринималось его доверителем как оплата услуг по договору с Бартеневым Ю.С., так как ФИО2 является супругой Бартенева Ю.С. Полагает, что ФИО2 расплачивалась от имени Бартенева Ю.С. из совместных средств супругов.

Третье лицо Бартенев Ю.С. в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указал, что переводы от ФИО2 адвокату Абдуллиной А.Х. не являются платой во исполнение услуг по договору между ним и Абдуллиной А.Х.

Представитель Бартенева Ю.С. – ФИО7 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В пояснениях продублировала позицию истца, о том, что Абдуллина А.Х. не принимала участия в судебных заседаниях по делу Бартенева Ю.С. и не выполняла условия договора с ним. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица. В возражения на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что решением арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 Бартенев Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В мае 2023 года Абдуллина А.Х. обратилась к нему с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженность по договору об оказании юридической помощи, представив документы по оплате ее услуг в сумме 310 000 руб. 00 коп. со счета ФИО2 Требования адвоката Абдуллиной А.Х. были включены в реестр текущих требований, возражений от кредиторов не поступало. В дальнейшем одним из кредиторов было подано разногласие о включении в реестр текущих требований, требований Абдуллиной А.Х. Арбитражным судом Московской области были проверены доводы кредитора, финансового управляющего, адвоката Абдуллиной А.Х. Действия финансового управляющего по включению требований адвоката в реестр текущих платежей признаны обоснованными. От Бартенева Ю.С. не поступало заявлений о признании договора недействительным, также не поступало никаких возражений по включению в реестр текущих требований – требований Абдуллиной А.Х. В настоящее время договор исполнен обеими сторонами. 

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материла дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление оснований для перечисления спорных денежных средств.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании правовой помощи – оказание услуг и представление интересов в арбитражном суде Московской области по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № (банкротство супруга истца, оспаривание сделок, взыскание доли совместно нажитого имущества, иные имущественные отношения) и сопряженных с этим делом судебных споров (выдел супружеской доли).

Ответчик Абдуллина А.Х. отрицала данное обстоятельство, указав, что никогда с ФИО2 не встречалась, лично не общалась и никаких договоренностей с ней не заключала.

Стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения между ФИО2 и адвокатом Абдуллиной А.Х., поэтому суд отклоняет довод истца о наличии договоренности с ответчиком об оказании каких-либо юридических услуг. Даже косвенных доказательств, таких как выдача доверенности представителю или переписки, в материалы дела не представлено. 

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 14.10.2021 между адвокатом Абдуллиной А.Х. и Бартеневым Ю.С. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по изучению представленных доверителем документов, ознакомлению с материалами дела №, а также представлению интересов Бартенева Ю.С. по делу № в суде 1-й инстанции, подготовке и подаче ходатайства о восстановлении процессуальных сроков по делу №, в случае восстановления сроков по представлению интересов Бартенева Ю.С. по делу № в суде 2-й инстанции по обжалованию определения арбитражного суда Омской области от 23.04.2021.

В п. 3.1 определена стоимость услуг по договору, которая составляет 2 платежа по 50 000 руб. 00 коп. 6 платежей по 100 000 руб. 00 коп., и 2 платежа по 150 000 руб. 00 коп. Первый платеж при подписании договора, второй до 31.10.2021, дальнейшие платежи до 14 числа каждого месяца, последний платеж до 01.07.2022.

Таким образом, цена договора составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Также указано, что судебные заседания в количестве 3-х по каждому вышеназванному делу входят в указанную стоимость. Судебные заседания в количестве более 3-х оплачиваются в размере 35 000 руб. 00 коп. за каждое мероприятие (судебное заседание связанное с проведением работы в рамках настоящего договора, сопряженное с выездом за пределы офиса адвоката).

ФИО2 в обоснование иска представлены чеки по операциям ПАО 

<

данные изъяты>, по которым с ее банковского счета на счет ФИО8 были произведены перечисления денежных средств: 07.02.2022 – 60 000 руб. 00 коп.; 29.03.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 20.05.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 05.07.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 06.10.2022 – 50 000 руб. 00 коп.; 23.11.2022 – 50 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 310 000 руб. 00 коп.

Абдуллина А.Х. заявляет, что данные денежные средства ФИО2 перечисляла во исполнение обязательств по договору между ней и Бартеневым Ю.С. – супругом истца. Факт перечисления денег ответчик не отрицает.

При этом Абдуллина А.Х. также представила суду банковские документы, что Бартенев Ю.С. сам осуществлял переводы по Договору, в частности: 5 000 руб. 00 коп. – 12.11.2021; 30 000 руб. 00 коп. – 15.11.2021; 40 000 руб. 00 коп. - 08.12.2021.

Абдуллиной А.Х. суду представлена переписка в телефонном мессенджере с Бартеневым Ю.С., где он направляет вышеуказанные платежные документы, подтверждающие переводы денег, в электронном виде, сообщает что переведет деньги на оплату экспертизы, интересуется датами судебных заседаний и их результатом, просит Абдуллину А.Х. предоставить номер карты для перечисления денег, просит паспортные данные для приобретения авиабилетов, предлагает оплатить командировочные расходы. Из переписки также усматривается, что Бартенев Ю.С. и Абдуллина А.Х. созваниваются по аудиосвязи.

Вышеприведенная переписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством исполнения ФИО4 обязательств по договору с Бартеневым Ю.С.

При этом в переписке, в качестве доказательств оплату услуг Абдуллиной А.Х., Бартенев Ю.С. направляет ей спорные платежные чеки по операциями от 23.11.2022, 06.10.2022, 05.07.2022, 20.05.2022, 29.03.2022, 07.02.2022.

При таких обстоятельствах, Абдуллина А.Х. имела все основания полагать, что денежные средства в указанные даты поступили от ФИО2 во исполнения обязательств Бартенева Ю.С. по Договору, то есть в качестве оплаты услуг адвоката.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорные денежные средства Бартеневым Ю.С. были у нее похищены или выбыли из ее владения помимо ее воли.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая систематичность платежей, а также наличие брачных отношений между ФИО2 и Бартеневым Ю.С., Абдуллина А.Х. имела все основания полагать, что Бартенев Ю.С. возложил на ФИО2 обязательства по оплате услуг Абдуллиной А.Х., вытекающих из Договора.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений, Абдуллина А.Х. не имела право не принять исполнение по Договору с Бартеневым Ю.С. от ФИО2, так как из существа обязательства не вытекало, что оплата должна производиться лично Бартеневым Ю.С.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, переводя спорные денежные средства Абдуллиной А.Х., производила оплату услуг по Договору между ответчиком и Бартеневым Ю.С. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что Абдуллина А.Х. не принимала участия в конкретных судебных заседаниях, поэтому оснований для оплаты ее услуг не имелось, суд находит несостоятельными. 

В п. 1.1 Договора рассматриваемого договора определен его предмет, который предполагает не только участие адвоката в судебных заседаниях.

Направляя финансовому управляющему ФИО5 заявление о включении текущих платежей в реестр, Абдуллина А.Х. предоставила конкретный расчет задолженности по Договору, который составил 1 277 292 руб. 20 коп., учла оплаченные 385 000 руб. 00 коп., в том числе переведенные со счета ФИО2 310 000 руб. 00 коп., и заявила требования на сумму 892 292 руб. 20 коп.

Из спорных перечислений невозможно достоверно определить, какие конкретно услуги адвоката, предусмотренные договором, были оплачены, поэтому привязывать конкретный перевод к конкретному судебному заседанию суд оснований не усматривает.

Суду представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан в отношении должника Бартенева Ю.С. от 10.04.2024. В разделе текущие обязательства включены требования Абдуллиной А.Х. по договору об оказании юридической помощи от 14.10.2021 между Абдуллиной А.Х. и Бартеневым Ю.С. на сумму 892 292 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий ФИО5, проверив документы представленные Абдуллиной А.Х., согласился с размером задолженности Бартенева Ю.С. по Договору. Истцом никаких доказательств, позволяющих ставить под сомнение действия ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, Бартенев Ю.С. не оплатил в полном объеме услуги Абдуллиной А.Х., вытекающие из Договора.

16.10.2024 арбитражным судом Московской области по делу № издано определение о завершении реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении от исполнения обязательств. Из текста определения следует, что в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Бартенева Ю.С. Арбитражный суд отметил, что в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Этим определением была завершена процедура реализации имущества Бартенева Ю.С. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан в отношении должника Бартенева Ю.С. от 10.04.2024, в том числе задолженность Бартенева Ю.С. перед Абдуллиной А.Х., являлся предметом судебной проверки и признан обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения задолженность Бартенева Ю.С. перед Абдуллиной А.Х.

Кроме того, поскольку ФИО2 не являлась стороной Договора, а лишь перевела денежные средства Абдуллиной А.Х. в счет исполнения обязательств супруга Бартенева Ю.С., по мнению суда, она вправе требовать возмещение потраченных денежных средств с Бартенева Ю.С. В то же время, не являясь стороной Договора, ФИО2 не имеет права требовать его надлежащего исполнения от Абдуллиной А.Х. Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия спора по вопросу исполнения Договора между Бартеневым Ю.С. и Абдуллиной А.Х. В судебном порядке вопрос надлежащего исполнения Договора между сторонами не разрешался. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду не представлено доказательств неправомерного удержания ее денежных средств ответчиком Абдуллиной А.Х., соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор является имущественным, никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, истцом не представлено.

Истец не является стороной Договора, соответственно на нее не распространяется положения законодательства о защите прав потребителей, нарушение которых судом также не установлено.

С учетом данных выводов, никаких оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда не состоялось в пользу ФИО2, оснований для взыскания с ФИО4 судебных издержек в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Судья А.А. Шидловский