Дело №2-2146/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. город СаратовЗаводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Нагорный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту ЖСК «Нагорный») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (6 этажей и выше), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО 

<

...> 

<

адрес>, б/н. Срок исполнения обязательств ЖСК «Нагорный» перед истцом по передаче квартиры под строительным номером 242, общей площадью по проекту 41,5 кв.м. (с учетом площадей лоджий/балконов), общей площадью без учета площади балкона и лоджии 38,9 кв.м. на 9-ом этаже многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

...> 

<

адрес>, б/н, наступил 31 декабря 2016 г. 

Истец полностью оплатил за указанную квартиру 830 000 руб., неоднократно обращался к ответчику с требованием в кротчайшие сроки сдать в эксплуатацию указанный дом. Однако, указанный дом полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию. На основании изложенного, полагая срок исполнения обязательств наступившим 31 декабря 2016 г., просила взыскать неустойку за период с 01 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г., за 475 дней, в сумме 189 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления и уточнению к нему.

Представитель ответчика ЖСК «Нагорный» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счет возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Конкурсный управляющий ЖСК «Нагорный», третье лицо УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между ФИО1 с одной стороны и ЖСК «Нагорный» с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (6 этажей и выше), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО 

<

...> 

<

адрес>, б/н. Срок исполнения обязательств ЖСК «Нагорный» перед истцом по передаче квартиры под строительным номером 242, общей площадью по проекту 41,5 кв.м. (с учетом площадей лоджий/балконов), общей площадью без учета площади балкона и лоджии 38,9 кв.м. на 9-ом этаже многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, МО 

<

...> 

<

адрес>, б/н, наступил 31 декабря 2016 г. 

По условиям договора истцом произведен расчет с ЖСК «Нагорный» в сумме 830 000 руб., из которых 788 500 руб. идет на возмещение затрат на строительство объекта и 41 500 руб. на оплату услуг застройщика из расчета 1000 руб. 1 кв.м. Согласно п. 3.1. договора оплата производится в сумме 376 974 руб. за счет собственных средств после государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе в течении 30 календарных дней и 453 026 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии 

<

№>, выданного 11 октября 2013 года на основании решения государственного учреждения УПФР в Заводском районе г. Саратова от 09 октября 2013 года 

<

№> на имя ФИО3 в течение 3 месяцев после государственной регистрации настоящего договора на счет ЖСК «Нагорный».

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 16 декабря 2015 года. 

ФИО3 свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

№>, 

<

№> на общую сумму 376 974 руб. и уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала 

<

№> от 22 сентября 2016 года. 

Из п. 2.1.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с «Б»), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 4-

<

адрес>, б/н, заключенного 26 ноября 2015 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО3 обязанность застройщика по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи предусмотрена в срок не позднее 31 декабря 2016 года. 

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в эксплуатация не введен.

Квартира истцу не передавалась, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, учитывая факт не передачи истцу в установленный договором срок квартиры, отсутствия факта заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период подлежащей взысканию неустойки, должен быть исчислен с 01 января 2017 года.При этом, истцом представлен расчет о взыскании неустойки исходя из заявленного период с 01 января 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 189 240 руб., из расчета 830 000 руб. х 0,048% х 475.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие заявление представителя ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ЖСК «Нагорный» допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 97 120 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем проделанной работы в досудебном порядке, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 5000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в 

соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 5284 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве от 26 ноября 2015 года за период с 01 января 2017 г. по 20 апреля 2018 г., за 475 дней, в сумме 189 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 97 120 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5284 руб. 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Ю. Галицкая