№12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года с. Карагай Пермский край.

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

при участии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, нарушила административное ограничение, установленное решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства, то есть допустила нарушение повторно в течении года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не нарушала административное ограничение. Она временно находилась у сына по адресу 

<

адрес>, участковому было известно где она находится. Кроме того, она не может отбывать административное наказание в виде административного ареста в связи с состоянием здоровья, так как у нее сильная астма и она задыхается.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настояла.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, нарушила административное ограничение, установленное решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства, то есть допустила нарушение повторно в течении года (л.д. 4), 

рапортом ст. УУП ОМВД России по Карагайскому району ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов была проверена по месту жительства в 

<

адрес> поднадзорная ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор и назначены ограничения в виде нахождения по месту проживания с 22:00 часов до 06:00 часов, на момент проверки по указанному адресу дома не находилась, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время было установлено, что ФИО1 сменила место проживания и стала проживать по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6), 

объяснениями ФИО4, согласно которым ее отпустили после отбывания административного ареста в 15:00, домой она добиралась пешком, так как не было денег, пришла в 19:00 часов. Оказалось, что сын за это время переехал по адресу: 

<

адрес>, телефона у нее нет, поэтому она не сообщила о переезде участковому,

графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 

решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 13-15), 

заключением о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), 

постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 12 суток административного ареста за не явку на регистрацию в ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, и пояснения, данные в судебном заседании, о том, что она не нарушала условия и вмененные ей ограничения при исполнении судебного решения об административном надзоре, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 была освобождена от отбывания административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, а проверена по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того доводы ФИО1 о том, она не может отбывать наказание в виде административного ареста не состоятельны, так как, отбывая наказание в ИВС ОМВД России по Карагайскому району Пермского края, ежедневно осматривалась штатным фельдшером ОМВД, жалоб от ФИО5 на состояние здоровья не поступало, скорая помощь в ИВС ОМВД не вызывалась. Согласно заключения медицинского работника противопоказаний для отбывания административного наказания в виде административного ареста у ФИО1 не имеется, за медицинской помощью за время пребывания в ИВС она не обращалась (л.д. 24).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя. 

Мировой судья правильно указал, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, назначенное наказание является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина