Дело № 12-435/2025

УИД35RS0019-01-2025-002477-48

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года № ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, директор ООО «Автотехника» просит постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 28 июня 2024 года, а также тем, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> осуществляло перевозку грузов по заданию 

<

данные изъяты>» под управлением водителя 

<

данные изъяты> бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Других доказательств своих доводов не представил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей по состоянию на 02.22.2024 г) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению № от 27 августа 2025 года, в 12 часов 22 минуты 49 секунд 03 августа 2025 года по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, допустил движение данного ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратной программы «

<

данные изъяты> действительно до 02.07.2026 г.

Согласно сведений автоматизированной информационной системы ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 28 июня 2024 года зарегистрирован за ООО «Автотехника».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «Автотехника» просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица.

В обосновании своих доводов ООО «Автотехника» представляет договор аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2024 года, согласно которым ООО «Автотехника»» предоставило за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Экспресс-транс» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Также ООО «Автотехника» представлены: ответ на запрос, поступивший из 

<

данные изъяты> согласно которому 03 августа 2025 года автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку грузов под управлением водителя 

<

данные изъяты> к ответу приложена копия акта о передаче бортового устройства от 28 июня 2024 года, согласно которому бортовое устройство № передано ссудополучателю 

<

данные изъяты> для установки на автомобиль с 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные документы, учитывая, в том числе тот факт, что заявителем приложен в обоснование своей жалобы договор аренды и акт приема передачи от 16 апреля 2024 года на иное транспортное средство: на аренду автомобиля 

<

данные изъяты> а не автомобиля 

<

данные изъяты> при движении которого 03 августа 2025 года было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехникой» не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ООО « Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения о регистрации арендатора транспортного средства в информационной системе ФИС ГИБДД-М, договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> не представлены. Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ обе организации зарегистрированы в одно время по одному адресу, а основным видом деятельности обеих организаций является деятельность, связанная с перевозками грузов. что также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО Автотехника».

Ссылка в жалобе на решения судов 

<

адрес> преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет, наличие данных решений не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, полученными от ООО «РТИТС» на момент фиксации 03 августа 2025 года 12:22:49 транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги «

<

адрес>. За транспортным средством с г.р.з. 

<

данные изъяты> с 28 июня 2024 года закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, при этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством оператор СВП пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. При этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути за период с 02 июля 2025 года по 06 октября 2025 года от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы ( списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. 

<

данные изъяты> за указанный промежуток времени не производилось.

Сбоев по состоянию на 03 августа 2025 года 12:22:49 в работе аппаратно -программного комплекса системы контроля в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» по запросу суда, не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено в пределах санкции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не имеется

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года №, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО « Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева