Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Город в городе», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 646 633 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Город в городе» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную 

<

адрес> на 1 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о необходимости уплаты в добровольном порядке неустойки в размере 1 345 753 рублей 38 копеек. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Кроме того полагал, что размер расходов на услуги представителя явно завышен, просил суд снизить указанную истцом сумму.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.8-23).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства, является трехкомнатная 

<

адрес> стр., общей проектной площадью 95,94 кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> стр. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Цена договора определена в размере 7 362 050 рублей (пункт 3.1 договора).

До настоящего дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры по цене, указанной в договоре, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 42) и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№№, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в течении 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, крайняя дата передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ выпадает на воскресенье, срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 170дней.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания период просрочки исполнения обязательства не оспаривал.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 633 рубля 40 копеек (7 363 050 х 7,75 х 2/300 х 170). 

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, непредставление ответчиком доказательств, исключающих его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 61).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь требованиями соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, учитывая уведомление и ответ застройщика на претензию с изложением оснований переноса срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в части уплаты процентов по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, что убытки возникли в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также размер убытков возлагается на истца.

Учитывая, что обязательства истца перед банком являются самостоятельными, не зависят от действий застройщика, нарушившего обязательства по договору участия в долевом строительстве, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 45).

Учитывая требования разумности, исходя из существа рассматриваемого спора и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.