Дело № 2 - 6647/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Усмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», арбитражному управляющему ООО «ЕТЗК» С. Р.И. о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «ЕТЗК», арбитражному управляющему ООО «ЕТЗК» С. Р.И., в котором просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., мотивируя тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-1131/2016 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ФСГРКиК по РБ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО1 На квартиру имеется ограничение в виде ипотеки № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о погашении записи в ЕГРП. В ответ на требование от ПАО Сбербанк поступил отказ. Единственным способом защиты нарушенных прав ФИО1 осталось обращение в суд. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, представила возражения относительно искового заявления, из которых следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «ЕТЗК» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения выполнения обязательств заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № предметом залога является спорная квартира, договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы надлежащим образом. ФИО1 приобрела спорную квартиру по предварительному договору без регистрации в едином государственном реестре.

Представители ООО «ЕТЗК», арбитражного управляющего ООО «ЕТЗК» С. Р.И., Управления Росреестра РБ на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор долевого участия – документ, заключенный между двумя лицами (застройщиком и участником долевого строительства). Одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

По своей сути договор долевого участия является обещанием застройщика построить объект. Банк не вправе устанавливать залог в отношении объекта недвижимости пока он не достроен, поскольку право собственности на него не существует, и распорядиться таким правом невозможно. Поэтому кредитная организация вправе рассчитывать при заключении такого залогового обязательства только на обеспечение прав требования от Застройщика реализовать данный проект застройки. 

Залог в пользу Банка регулируется положениями о залоге в силу договора, закрепленными в Законе об ипотеке, а также положениями договора о залоге (ипотеке), заключаемого застройщиком с Банком. При этом необходимо обратить внимание на положения п.4 ст. 340 ГК РФ, согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, что подразумевает нахождение возводимого многоквартирного дома также в залоге у Банка, как и земельного участка под ним, но с учетом положений Закона о долевом участии, который устанавливает некоторые особенности прекращения залога в пользу Банка. А именно, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с момента передачи квартиры дольщику, право залога, возникшее на основании Закона о долевом участии, а также на основании договора с Банком, не распространяется на данную квартиру. В соответствии с п. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникший на основании Закона о долевом участии или на основании договора с Банком залог земельного участка прекращается с момента передачи дольщикам всех квартир в многоквартирном доме, построенных на данном земельном участке. То есть Банк не является первоочередным залогодержателем, даже если получил залог ранее иных лиц.

Нахождение земельного участка в залоге, согласно положению пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 5 указанного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-1131/2016 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ФСГРКиК по РБ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры является ФИО1 

На квартиру имеется ограничение в виде ипотеки № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обременение в виде ипотеки 

<

адрес> было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, тогда как между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 был заключен Предварительный договор № в отношении трехкомнатной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана покупателю – ФИО1 с полным комплектом ключей ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, согласно Акту приема-передачи покупателем оплачена полностью в размере 2644600руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о погашении записи в ЕГРП. В ответ на требование от ПАО «Сбербанк» поступил отказ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о снятии обременения ипотеки в силу закона в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения ФИО1 не является, и не являлась на момент заключения предварительного договора, расчет за квартиру ею произведен в полном объеме, в связи, с чем ипотека подлежит прекращению.

Наличие обременения в виде ипотеке на спорный объект, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, что является недопустимым.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлено договор поручения и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовая корпорация «Олимп», по квитанции передано 30000руб. Представитель ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста в ООО «Финансовая корпорация «Олимп» и является учредителем ООО «Финансовая корпорация «Олимп». 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 20000руб. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно представленной суду квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», арбитражному управляющему ООО «ЕТЗК» С. Р.И. о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества – удовлетворить частично. 

Признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь: