Судья – Лях Д.Г. Дело №22-587/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

прокуратуры Краснодарского края

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1

(посредством ВКС) Муртазаевой М.В.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Муртазаевой М.В., действующей в интересах подсудимой ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, со средним образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимой ...........1 и действующей в ее защиту адвоката Муртазаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Ромашковым С.Г. заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, в то же время, от защитника подсудимой ...........1 - адвоката Муртазаевой М.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: .............

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимой ...........1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 03 марта 2026 года, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ...........1 - адвоката Муртазаевой М.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В., действующая в защиту интересов подсудимой ...........1 просит обжалуемое постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда надуманные и предвзятые, не основаны на законе, поскольку обвинение в инкриминируемом преступлении не доказано, суд заранее, до вынесения приговора, фактически осудил ...........1 за совершение особо тяжкого преступления. Отсутствие официального трудоустройства у ...........1 является следствием нахождения ее под стражей на протяжении 11 месяцев. Доводы суда о том, что ...........1 покинула место жительства, скрылась от следствия, уклонившись от явки к следователю, в судебном заседании не исследовались, доказательства тому не оглашались, при этом материалы уголовного дела не содержат тому доказательств. Довод о том, что ...........1 может оказать давление на свидетеля ...........6, который является её сожителем, необоснован, поскольку в постановлении не указано, что ...........6 был допрошен на стадии предварительного следствия. Также, в постановлении не отражено, что ...........1 уже допрошена на стадии предварительного следствия, признала вину в хранении наркотических средств, вещественные доказательства были осмотрены участниками по делу и хранятся в камере хранения ОМВД по Крымскому району, вне доступности к ним ...........1, в связи с чем довод о возможности ...........1 уничтожить доказательства по уголовному делу является безосновательным. Суд предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста в отношении ...........1

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Муртазаевой М.В. в поданной ею апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 03 марта 2025 года в Крымский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе на стадии судебного разбирательства, срок действия которой истекает 03 марта 2026 года.

В силу требований ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката Муртазаевой М.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против общественной безопасности и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение и отсутствие трудоустройства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у нее устойчивых социальных связей и легального стабильного источника дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет в должной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимой и ее явку в суд.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции предрешен вопрос о ее виновности в совершении особо тяжкого преступления, является несостоятельным, поскольку мера пресечения избирается в отношении подозреваемых, обвиняемых в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, не подменяя собой уголовное наказание, назначаемое в случае признания подозреваемых, обвиняемых виновными в совершении инкриминируемых деяний при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полной и достаточной мере обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при этом, исследовались все необходимые для этого материалы уголовного дела, однако оснований для изменения меры пресечения судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, что также было проверено судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о возможности продления срока содержания подсудимой под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Муртазаевой М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года о продлении в отношении подсудимой ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак