Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- Уточкина Д.А. 

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Юрал- Трэйд» Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» о взыскании денежной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» (далее - ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД») о взыскании денежной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль Toyota Hilux VIN№ по цене 3174000 рублей, из которых покупатель оплатил: 500000 рублей - путем передачи другого автомобиля; 2674000 рублей - за счет кредитных средств Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО). 

Также истец за счет кредитных средств в сумме 126000 рублей оплатил личное страхование. 

Автомобиль имеет недостатки, которые не были указаны покупателю до передачи товара: не работает магнитола; не работает мультируль, не работает камера заднего вида, не открывается крышка борта, не работают замки задней крышки, не работает омыватель фар, на заднем колесе гнутый диск - при езде бьет, пробег автомобиля скручен, отсутствует заднее стекло кузова (вместо него установлен какой-то пластик, не работают задние верхние габаритные огни, неравномерный окрас кузова (разный оттенок белого цвета). 

Недостатки описаны так, как их видит потребитель, без специальных познаний. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, выплате убытков. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы: с ДД.ММ.ГГГГ (истекли 10 дней со дня получения ответчиком требования об отказе от товара) по день вынесения решения судом (31740 рублей за каждый день просрочки - 1% от цены товара на момент составления иска).

В рассматриваемом случае имеет место вина ответчика в причинении морального вреда истцу. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает из-за невозможности использования автомобиля, приобретенного в кредит, по назначению. Ответчик, являясь продавцом товара, не произвел никаких действий для исполнения Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушая тем самым права потребителя. Ответчик не исполнил законные требования истца в досудебном порядке: необоснованно проигнорировал претензионные требования. Истец не использует автомобиль (даже не поставил его на государственный учет).

В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает (с учетом стоимости автомобиля, ограничений, которые истец вынужден испытывать) на сумму 100000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» уплаченную за автомобиль Toyota Hilux VIN№ денежную сумму в размере 3174000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки в виде стоимости личного страхования в сумме 126000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 % от цены товара (31740 руб.) за каждый день; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (31740 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 91-93).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представление интересов адвокату Уточкину Д.А. 

Представитель истца Уточкин Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, в нем изложенным и дополнил, что истец не изучила данный договор купли-продажи автомобиля досконально при его подписании, при заключении договора было подписано много бумаг. Полагает, что до истца вообще никакая информация не была доведена, в том числе в пункте 2.5 договора, в котором содержится частичная информация об имеющихся недостатках. Истец при заключении договора была не способна понять, что это за недостатки и более того, часть недостатков не была доведена до сведения истца. По мнению ответчика, автомобиль был в эксплуатации истца и моментом выхода магнитолы из строя можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец о неисправности магнитолы заявил ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии. Автомобиль истцом по настоящее время не эксплуатируется. На ответчике лежала обязанность устранения данного недостатка в 10-тидневный срок со дня получения требования от потребителя, однако ответчик это не сделал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Из материалов дела не следует, что недостаток мультисистемы возник только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток истцом был выявлен в первые 15 дней со дня приобретения товара. В настоящее время из основных недостатков, на которых истец настаивает - это недостаток камеры заднего вида, мультируля, мультимедийной системы и также то, что пробег автомобиля является скрученным, неравномерный окрас кузова, не открывается крышка борта. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер «Тойота» по месту, где проводилась проверка качества автомобиля, указал, что требуется замена штатного головного устройства (магнитолы). Истец приобрел дорогостоящий товар в кредит, выплачивает его, а автомобилем не пользуется. Это видно из пробега автомобиля. Весь пробег это то, что истец доехал от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> и назад на проверку качества автомобиля. На учет автомобиль истец не ставит с той целью, чтобы исключить лишнего собственника. Истец переживает из-за того, что нужно платить кредит, отстаивать свои интересы в суде. Как только денежные средства будут возвращены, истец тут же закроет кредит и права ответчика никак нарушены не будут. У истца нет разовой суммы для того, чтобы закрыть данный кредит. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» Московских Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), с иском не согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.74-76), а также пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, недостатками, в том числе с привлечением стороннего специалиста, что подтверждается подписью истца в договоре. Истец был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов, а также по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля третьими лицами, в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственность не будет. Претензий по качеству, комплектации автомобиля на момент подписания договора купли-продажи, в том числе состоянию автомобиля истец не имел. Истцу был предоставлен полный список эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля. Требование о возврате денежных средств в размере 3174000 рублей, уплаченных за автомобиль, не может быть исполнено в заявленном виде по причине того, что товар был оплачен с привлечением заемных денежных средств в размере 2674000 рублей, предоставленных АО «Азиатско Тихоокеанский Банк». Возврат денежных средств за товар возможен только в случае расторжения договора, но истцом не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Также в случае расторжения договора, необходимо, чтобы стороны были приведены в первоначальное состояние, то есть транспортное средство должно быть возвращено свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости личного страхования в размере 126000 рублей также не может быть удовлетворено в силу того, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи транспортного средства, за которое было уплачено 3174000 рублей. Иных сумм со счета истца на счет ответчика не поступало.

Заявленные в исковом заявлении недостатки в виде не открывающейся крышки борта, не работающего замка задней крышки, были описаны в п.2.5 договора: «задняя верхняя крышка кунга не закрывается, замки на крышке багажника не работают». ДД.ММ.ГГГГ сторонами при совместном осмотре автомобиля после выполнения технологической мойки была проведена проверка работоспособности магнитолы, мультируля и камеры заднего хода. В момент проведения проверки магнитола находилась в работоспособном состоянии: производилось сканирование станций, регулировался уровень громкости звука, камера заднего вида транслировала изображение обстановки позади автомобиля. Данные обстоятельства зафиксированы и сохранены видеофайлом. При указанных обстоятельствах, с учетом срока эксплуатации автомобиля, моментом выхода штатного головного устройства (магнитолы) можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить тот факт, что описание дефектов транспортного средства не было документально зафиксировано специализированной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Все заявленные дефекты базировались исключительно на субъективном восприятии истца. Иные недостатки, указанные в претензии и иске, не нашли своего подтверждения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные от него требования в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не полежат удовлетворению.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль марки Toyota Hilux VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 191397 км. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов указан в Приложении № к договору составляет 53 % (л.д. 5-9).

Согласно п.2.1 договора, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора продавцом была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП.

Согласно п. 2.5 Договора реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: имеются повреждения ЛКП, присутствуют сколы, царапины и потертости по салону, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний проем задней правой двери имеют вторичный окрас, присутствуют сколы, царапины и вмятины по кузову. По технической части: задняя верхняя крышка кунга не закрывается, замки на крышке багажника не работают, течь масла с переднего редуктора, большой износ резины, сажевый фильтр удален. 

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 3174000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена ответчиком в полном объеме: 

- 500000 руб. за счет личных денежных средств, 

- 2674000 – за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 11-12), в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации. До подписания настоящего акта у покупателя имелась возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителя автомобиля, о комплектации, стоимости и том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежит обмену и возврату. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен лично покупателем, находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. 

На л.д. 77-84 представлены данные баз ГИБДД, а также отчета Автотека от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Hilux VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, где имеются сведения о скрученном пробеге (в отчете от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 191311 км; в отчете от ДД.ММ.ГГГГ - пробег 258000 км, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ - пробег 187000 км, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ пробег - 191311 км), участии автомобиля в трех ДТП, проведенных ремонтных работах и замененных деталях на автомобиле, цена 2389000 рублей. На каждом из перечисленных отчетов стоит подпись покупателя ФИО1, подтверждающая ознакомление с указанной информацией.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена, что гарантия на автомобиль отсутствует. Автомобиль ею осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, о чем была осведомлена (л.д. 85).

Согласно информации о товаре от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 лично ознакомлена, автомобиль Toyota Hilux VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по данным ГИБДД, подвергался восстановительному ремонту кузова, по данным Автотеки, установлен факт участия в четырех ДТП, установлен факт корректировки показаний одометра не менее шестидесяти тысяч (л.д. 86).

С целью приобретения указанного автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2674000 рублей для приобретения транспортного средства и 126000 рублей на оплату страховой премии под 26,99 % годовых на срок 96 месяцев, под залог автотранспортного средства Toyota Hilux VIN№, 2014 года выпуска (л.д. 16-23)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3174000 рублей, а также выплатить убытки в виде оплаты страхования жизни в сумме 126000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца и его представителя в ООО «Компания Авто Плюс» была проведена проверка качества транспортного средства Toyota Hilux VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. По результатам осмотра были установлены следующие недостатки: требуется замена штатного головного устройства (магнитола), стоимость восстановительного ремонта неисправности 8550 рублей (л.д. 53-54).

Согласно заключению специалиста №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в момент осмотра автомобиля в ООО «Компания Авто Плюс» мастером-приемщиком «Тойота Центр» определено рабочее состояние автомагнитолы, мультируля, видеокамеры. Специалистом сделан вывод, что в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют только общие фразы, взятые из различных пунктов договора купли-продажи транспортного средства № № и не имеют отношения к качеству товара, документальное подтверждение недостатков отсутствует, как отсутствуют акты дефектовки и выполненных каких-либо работ по устранению указанных недостатков. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, указанные в п. 2.5 договора купли-продажи: нарушение ЛКП боковины левой, нарушение ЛКП боковины кузова левой, нарушение ЛКП двери передней левой, нарушение ЛКП двери задней левой, нарушение ЛКП порога правого, установленный КУНГ на борт пикапа не является штатным оборудованием, в связи с этим не работают дополнительные верхние габаритные огни, отсутствует заднее стекло кунга, а также не работает замок задней крышки. Стоимость заявленных и выявленных недостатков составляет 67100 рублей (л. д. 101-133)

Согласно информации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», кузов универсальный нулевого (нормального) габарита (КУНГ) автомобиля Toyota Hilux VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является дополнительным оборудование и не относится к штатной комплектации автомобиля (л.д. 142) 

Согласно осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований», в автомобиле Toyota Hilux VIN №, 2014 года выпуска имеются недостатки: не функционируют клавиши на рулевом колесе, не работает мультимедийная система - экран включается и самопроизвольно отключается, не работает камера заднего вида при включении передачи заднего хода, не открывается задний борт, не работает замок крышки кунга, не работают задние габаритные огни. Отсутствует заднее стекло на кунге, вместо стекла установлен пластик с помощью саморезов, пластиковые детали кузова отличаются цветом от окраса самого кузова, в задней левой части имеются кустарные следы окраски. Согласно данным отчета Автотеки, на ДД.ММ.ГГГГ - пробег 258000, на ДД.ММ.ГГГГ - 187000, на ДД.ММ.ГГГГ – 191311, что свидетельствует об изменении данных о пробеге (л.д. 63-69).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при покупке автомобиля истец выразила согласие на приобретение бывшего в употреблении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ознакомилась с Приложением № о значительном износе узлов и агрегатов от 53%, подписала акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, при выборе автомобиля вправе была проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля, при этом была ознакомлена с отчетами Автотеки, свидетельствующих о скрученном пробеге автомобиля, участии автомобиля в ДТП и проведенных ремонтных работах, а также об отсутствии гарантии на приобретаемый товар. 

Факт того, что автомобиль был передан истцу в технически работоспособном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствуют не только акты осмотра транспортного средства, приема-передачи транспортного средства, расписка ФИО1 (л.д.9-12,85), а также то, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра автомобиль истцом эксплуатировался.

Требования по предпродажной подготовке ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлен перечень узлов и агрегатов со значительным износом, что отражено в п. 2.1, 2.5 договора купли-продажи и приложениях № к договору купли-продажи.

При подписании договора купли-продажи, покупатель была ознакомлена и согласна, что автомобиль находился в эксплуатации, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет (п. 4.9 договора).

В этом же Приложении № к договору купли-продажи до истца доведена информация, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, подписав, указанное Приложение № истец с этим согласился (л.д.9).

Заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых.

Срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при предъявлении требований, в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации. 

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, могла принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, продавец ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» до заключения договора купли-продажи сообщил покупателю ФИО1 обо всех имеющихся недостатках автомобиля, после осмотра автомобиля и подписывая указанный договор, истец добровольно выразила свое волеизъявление на приобретение автомобиля в том состоянии, которое было указано в договоре, то есть с имеющимися его недостатками, при этом в акте приема-передачи ФИО1 не указывала о наличии каких-либо недостатков, в том числе о неработающей магнитоле, мультируле, камере заднего вида и других недостатках, указанных в иске. 

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости личного страхования в размере 126000 рублей, также не может быть удовлетворено в силу того, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи транспортного средства.

Правоотношения личного страхования вытекают из кредитного договора, заключенного с третьим лицом, как с посредником при обязательстве по договору страхования, ответственность по которому несет страховая организация ООО СК «МАКС страхование жизни» (л.д. 23), не являющаяся стороной по делу, исковые требования к которой не заявлены.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, являются производными от первоначального требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» о взыскании уплаченной за автомобиль Toyota Hilux денежной суммы в размере 3174000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в виде стоимости личного страхования в сумме 126000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день его исполнения из расчета 1 % от цены товара (31740 рублей) за каждый день, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания 

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-51/2025