РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2017 года ФИО1 в утреннее время заехала на городское кладбище покормить белок и бездомных собак. В это время к ней подъехала автомашина 

<

данные изъяты> из которой вышел молодой человек, который выпустил из машины трёх собак, и дал собакам команду «фас». Истец стала кричать о помощи, при этом ответчик стал высказывать ей слова угрозы, после чего позвал собак, сел в машину и уехал. Во время нападения собак истец испытала сильный испуг, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызвать скорую помощь. Согласно вкладному листу № состояние ФИО1 было оценено как состояние средней тяжести, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В нарушение правил содержания собак и домашних животных ответчик выгуливал своих собак без поводка и намордника. 

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами проверки КУСП № 11051, что 14.11.2017 года в Дежурную часть МО МВД России «Усольский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности гражданина, который угрожал ей физической расправой и расправой с собаками возле кладбища.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2017 года в районе городского кладбища она кормила белок и бездомных щенков, в это время подъехала машина, из которой вышел мужчина, и, открыв дверь, дал своим собакам команду «фас». После этого из машины выскочили три большие собаки и бросились в сторону истца. Лишь после того, как ФИО1 стала кричать, ФИО3 отозвал своих собак, и между истцом и ответчиком возник конфликт. В результате произошедшего у истца поднялось давление, придя домой, она вызывала скорую помощь.

Между тем, 14.11.2017 года, будучи опрошенной сотрудником полиции, ФИО1 поясняла, что в указанное время она находилась на кладбище, когда подъехала автомашина, из которой вышел молодой человек и выпустил трех собак, дав им команду «фас». При этом ФИО1 пояснила, что собаки, принадлежащие молодому человеку, побежали в сторону бродячих собак, которых кормила истец. 

Как следует из сообщения, поступившего в Дежурную часть МО МВД России «Усольский» 14.11.2017 года в 10-15 часов, в районе садоводства «Березка» неизвестное лицо натравило собак на бездомных собак.

Кроме того, из пояснений Я., которая работает на городском кладбище, следует, что 14.11.2017 года она находилась на работе, когда в 09-30 часов в администрацию кладбища зашла женщина, которая пояснила, что в то время, когда она подкармливала бродячих собак, подъехала автомашина, из которой выбежали большие собаки, которые стали нападать на бродячих собак, после чего ФИО1 испугавшись, забежала в администрацию кладбища. 

Опрошенный 17.11.2017 года в рамках проверки ФИО3 также пояснил, что во время прогулки одна из принадлежащих ему собак сцепилась с бездомной собакой, которую подкармливала ранее незнакомая ему женщина.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 11051 22.11.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нападения собак ответчика именно на истца не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, в судебном заседании установлено, что собаки истца на ФИО1 не нападали, что подтверждается пояснениями ФИО3, Я.., а также пояснениями ФИО1, которые она давала при рассмотрении материала проверки.

Согласно правовой позиции истца, в результате нападения собак, у неё резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена вызвать скорую помощь. 

Как следует из вкладного листа к амбулаторной карте больного (л.д. 5), карте вызова ОГБУЗ «Усольская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 18-19), 14.11.2017 года в 10-48 ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, с жалобами на 

<

данные изъяты> Между тем, из медицинских документов следует, что ФИО1 на протяжении 

<

данные изъяты> страдает 

<

данные изъяты>, на протяжении 

<

данные изъяты> страдает 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла 

<

данные изъяты> 

При этом доказательств того факта, что у ФИО1 внезапно возникло резкое ухудшение состояния здоровья, как и того факта, что такое ухудшение возникло у истца именно в связи со встречей с собаками ФИО3, представленные медицинские документы не содержат. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей какого-либо вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из того факта, что в результате действий ответчика не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова