Судья Игонин Д.И. дело № 22-894/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Нигматуллиной Г.Р. в интересах Лялина С.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннибаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного Лялина Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Нигматуллиной Г.Р., не поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 16 декабря 2021 года Аннинским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2021 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытия дополнительного вида наказания истекает 27 декабря 2023 года, 

- осужден к лишению свободы: по двум эпизодам преступлений по части 2 статьи 264.1 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года по каждому преступлению, по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней– подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем ее постановлено отменить. 

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года исполняется самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в том, что 1, 13 июня 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и совершил угон автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннибаев Л.А. просит приговор изменить, исключить указание: на наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на применение положений статьи 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по части 1 статьи 166 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приводит положения части 1 статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УКРФ, статей 7, 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 22.2, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 8 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что, признавая в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не отразил какие именно сведения об обстоятельствах преступлений, неизвестных органам дознания, сообщил осужденный, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела и полагает, что признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Обращает внимание на то, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ не мотивированы. Считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства исключено неверно: факт нахождения ФИО1 в данном состоянии установлен и оно обусловило совершение преступления по части 1 статьи 166 УК РФ. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не дана оценка совершению ФИО1 преступлений в короткий промежуток времени, в период непогашенной судимости, то, что состояние опьянения при управлении транспортным средством привело к дорожно-транспортному происшествию. Утверждает, что приговор является несправедливым в следствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264.1 (2 преступления) УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктов «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства, работы и военной службы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. Такие обстоятельства в ходе судебного заседания установлены, они соответствуют материалам уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не найдено, не установлено этих обстоятельств и в ходе дознания, на что также имеется ссылка в обвинительном акте.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано, как и решение о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о применении правил, предусмотренных 53.1 УК РФ и с ним апелляционная инстанция соглашается.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Миннибаева Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: