Дело № 2–2069/2025УИД 78RS0023-01-2024-003023-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Автосила», в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения ущерба 88 700 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере – 12 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 43 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 рубль. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим ООО «Автосила», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомобиль марки, модели №. Размер ущерба, причиненного истцу в связи повреждением автомобиля, составил разницу между стоимости принадлежащего ему автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков данного автомобиля 550 000 рублей, оставшихся после его повреждения в указанном ДТП – 61 300 рублей. Выплаченное истцу в рамках ОСАГО – 400 000 рублей, не в полном объеме покрывает сумму ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосила» – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Автосила».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО4 не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Заслушав объявления сторон, заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установленные вышеназванным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2024 по делу № обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия со стороны ФИО4, установленные этим решением, и совершены ли они данным лицом.

При этом указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> во второй полосе в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктом 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) избрал скорость порядка 75 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При наличии движущегося впереди транспортного средства 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО7, который следовал в попутном направлении во второй полосе, водитель ФИО2 своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, избегая столкновения с указанным транспортным средством, применил необоснованный маневр отворота рулевого колеса влево, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, в следствии чего совершил наезд левой частью своего транспортного средства с правой частью остановившегося транспортного средства 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, который находился в попутном направлении в крайней левой полосе. После чего, транспортное средство 

<

адрес> отбросило в среднюю полосу, где он совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с передней частью транспортного средства 

<

адрес>, который следовал в попутном направлении во второй полосе. От удара транспортное средство «

<

адрес> продвинулось вперед и совершило наезд передней частью транспортного средства на заднюю часть транспортного средства 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО8, который стоял в попутном направлении в крайней левой полосе, после чего, последний от удара продвинулся вперед и совершил наезд передней частью своего транспортного средства на заднюю часть транспортного средства 

<

адрес> 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО9, который находился в полосе предназначенной для движения в обратном направлении, тем самым водитель ФИО2 причинил водителю транспортного средства 

<

адрес>, ФИО3 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ ответчик ФИО10 не вправе оспаривать вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении. 

Ответчик ООО «Автосила» не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение вины ФИО6 вышеназванном ДТП. В отсутствие таких доказательств суд считает установленной вину ФИО6 в ДТП, имевшем место 29.07.2023, и, как следствие, в причинении вреда, возникшего в результате этого ДТП. 

При этом, как установленно судом, собственником автомобиля марки 

<

адрес>, которым управлял ФИО10 в момент ДТП, является ООО «Автосила». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ООО «Автосила» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки, модели 

<

адрес> выбыл из его владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль 

<

адрес> на момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО2 или какого-либо иного лица, ООО «Автосила», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено. 

Так, возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается на то, что в соответствии с Договором №/НДЭ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки 

<

адрес> во временное владение и пользование за плату Арендатору – ФИО2 (л.д. 148-154). Между тем, доказательств исполнения указанного договора аренды обеими сторонами ответчиком не представлено. Акт приема-передачи автомобиля, сам по себе, в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 встречных обязательств по оплате аренды автомобиля, исполнение договора сторонами не подтверждает.

Представленные истцом приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды автомобиля – не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, поскольку бланки, на которых эти приходные кассовые ордера оформлены, бланками строгой отчетности не являются, в них отсутствует подпись ФИО2 Не представлено истцом и доказательств в подтверждение уплаты налога на доход в виде арендной платы.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из МИ ФНС и Пенсионного фонда сведений об отчислениях за ФИО2 – поскольку осуществление таких отчислений является обязанностью работодателя. В то же время, неисполнение работодателем данной обязанности никаким образом не опровергает факта возникновения трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Автосила».

Также суд счел необоснованным ходатайство ответчика об истребовании из «Яндекс Такси» сведений о регистрации автомобиля, которым управлял ФИО2, в качестве автомобиля, на котором ФИО2 осуществляются услуги перевозки. При этом суд исходил из того, что эти сведения, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Автосила», передало вышеназванный автомобиль во владение ФИО2 на каком-либо законном основании. 

Также, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО в отношении автомобиля № которым управлял ФИО16 в момент ДТП, был заключен со СПАО «Ингосстрах» не ФИО2, а ПАО «Лизинговая копания Европлан» (л.д. 67), тогда как по условиям представленного ООО «Автосила» договора аренды, обязанность по заключению Договора ОСАГО возложена на Арендатора (пункт 4.1 Договора). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный Договора аренды со стороны ФИО2 не исполнялся, следовательно его нельзя считать заключенным. 

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ООО «Автосила».

При этом согласно выводам, содержащимся Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства и составлении предварительной калькуляции, проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), равна или превышает величину равной средней стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент неблагоприятного события (стоимость аналога). Поэтому размер компенсации целесообразно определить как сумму, эквивалентную средней стоимости аналога транспортного средства до повреждения, за вычетом стоимости данного аварийного транспортного средства, с учетом полученных повреждений (стоимости ликвидных остатков – деталей, узлов и агрегатов, пригодных к дальнейшей эксплуатации, с учетом разборки и дефектации). Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 550 000 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) 61 300 рублей, итоговая сумма ущерба – 488 700 рублей (550 000 – 61 300). 

Часть суммы ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу в рамках ОСАГО.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на эвакуацию автомобиля со стоянки ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 12 753 рубля (л.д. 39, 40).

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Автосила» в счет возмещения ущерба 88 700 рублей (488 700 – 400 000), и расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 12 753 рубля. 

Кроме того, судом установлено, что по вине ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен легкий вред здоровью. 

В связи с этим, в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, того, что по вине ответчика истцу причинен легкий вред здоровью - кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание № к статье 11.5 Кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Автосила» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 43 900 рублей. Такой размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу юридических услуг (представителем истца ФИО11 составлено и подано исковое заявление, представитель истца – ФИО12 принял участие в заседаниях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО13 приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО14, принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), счетом на оплату (л.д. 41).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 рубль (л.д. 12). 

Требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 88 700 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 12 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025.

Судья