Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное (прежнее) состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незаконной перепланировки и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником ? долей в праве собственности. Ответчик самовольно, без согласования с истцом произвел перепланировку жилого дома и возвел забор на участке, ограничивающий доступ к дому. Факт самовольной перепланировки подтверждается заключением экспертизы, которую проводили в рамках гражданского дела № по иску о разделе жилого дома. В связи с чем, просит признать перепланировку, произведенную ответчиком, незаконной и обязать привести жилой дом в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель ФИО6 требования не признала, предоставила письменный отзыв.

В судебное представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 в размере ? долей и ФИО2 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1419 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли. 

Как следует из показаний истца, ответчик без разрешения и согласования с истцом произвел перепланировку жилого дома и установил забор на земельном участке, ограничивающий доступ к дому, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе забора, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате компенсации.

Исследовав копию заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной истца в материалы дела не в полном объеме, суд не может принять ее в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в рамках иных требований – о разделе дома. Перед экспертами не ставились вопросы, которые касаются перепланировки жилого дома, соответственно, данная экспертиза не содержит выводов, которые могут говорить о наличии либо отсутствии перепланировки, следовательно, суд не может принять экспертизу как допустимое и относительное доказательство по настоящему делу. От проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца отказался. 

По смыслу ст. 25 ЖК РФ переустройство - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения (ч. 1), перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт (ч. 2).

Из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 указанного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

Действительно, в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав в результате проведенной ответчиком ФИО3 перепланировки, переустройстве и реконструкции дома, несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание, что Истринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым, требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате компенсации, удовлетворены.

Таким образом, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное (прежнее) состояние – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова