Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года пгт. Провидения 

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Куликова Н.В., 

при секретаре Четыревой Л.Ю., 

с участием прокурора Князева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по протесту и.о. прокурора Провиденского района Домбровской Е.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 17.10.2017, вынесенное врио начальника МОМВД России «Провиденское» Я., 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017, вынесенным врио начальника МОМВД России «Провиденское» Я., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление д.м.г. и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа принесен протест, в котором она просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Провиденское», мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно привлечение ФИО1 д.м.г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ 20 суток. 

В судебное заседание врио начальника МОМВД России «Провиденское» Я., ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Прокурор Князев А.Ю. в судебном заседании представление поддержал, дополнив его тем, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением № от д.м.г., считался подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение не только по постановлению от д.м.г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ, но и по постановлению от д.м.г. по ст.20.21 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как данное наказание исполнено только д.м.г.. 

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из вводной части постановления № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В тоже время, материалах дела имеется справка ИБД-регион от 17.10.2017, из которой усматривается, что ФИО1 11.08.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 09.11.2016 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Согласно сведениям, представленным в судебном заседании прокурором Князевым А.Ю. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016, копии постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.07.2017), постановление № об административном правонарушении от 11.08.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, исполнено 12.07.2017, то есть год с момента исполнения постановления истекает 12.07.2018.

Постановление № об административном правонарушении от 17.10.2017 вынесено в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, д.м.г..

Таким образом, данное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям, назначенным постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 и 09.11.2016.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно, общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, при назначении ему наказания не учтено, в то время как в материалах дела имелись соответствующие сведения. 

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Провиденском районном суде настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Домбровской Е.Ю. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 врио начальника МОВД России «Провиденское» Я. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Провиденское».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Куликова