1–2-10–2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием сторон: представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 22380 – ФИО1 и представителя ответчика – Михайлиди С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к бывшему военнослужащему по контракту 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 22380 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества, не сданного им при увольнении с военной службы, денежные средства в размере 7 476 рублей 93 копейки.

В основание заявленных требований представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч 22380 и приказом командующего Балтийским флотом от 9 августа 2016 года № 182 был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Приказом командира в/ч 22380 от 6 октября 2016 года № 143 ответчик был исключен из списков личного состава с 11 ноября 2016 года. В период прохождения военной службы ФИО2 централизованно обеспечивался через в/ч № 

<

данные изъяты> вещевым имуществом положенным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На момент исключения из списков воинской части ответчик не сдал выданное ему инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Поэтому, на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик ФИО2 должен компенсировать в денежном выражении разницу между стоимостью выданного ему имущества и стоимостью его амортизации, пропорционально сроку носки, всего на сумму 7 476 рублей 93 копейки. Так как в/ч 22380 не имеет своей вещевой службы и обеспечение вещевым имуществом осуществляется централизованно в в/ч № 

<

данные изъяты>, о наличии задолженности за ФИО2 командиру в/ч 22380 стало известно только 6 октября 2017 года в ходе проверки финансово–экономической и хозяйственной деятельности части.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО), извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Михайлиди С.В. требования иска не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период прохождения военной службы ФИО2 обеспечивался вещевым имуществом. Кроме того, поскольку ответчик был исключен из списков личного состава с 11 ноября 2016 года, а с исковым заявлением командир в/ч 22380 обратился в суд лишь 10 декабря 2019 года, истек установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехгодичный срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), а действовавшим в период возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 14 августа 2013 года № 555 был утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (приказ утратил силу с 19 сентября 2017 года в связи с изданием приказа № 500 от 14 августа 2017 года, утвердившего новый порядок и нормы обеспечения).

Согласно п. 9 и 12 Правил все вещевое имущество, в том числе и личного пользования, выдаваемое военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, является федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, а также инвентарное вещевое имущество. 

Очевидно, что данные нормы возлагают на уволенного по указанному основанию военнослужащего сдать все предметы выданного ему в период службы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на момент увольнения не истекли. Инвентарное имущество подлежит обязательной сдаче независимо от истечения сроков его носки, а сам факт истечения сроков носки не является основанием для его списания (п. 19 и 25 Правил).

Как установлено по делу, ФИО2 проходил военную службу в в/ч 22380 по контракту, заключенному по 21 октября 2018 года, в связи с чем через в/ч № 

<

данные изъяты> был обеспечен инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования.

Приказом командующего Балтийским флотом от 9 августа 2016 года № 183 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и приказом командира в/ч 22380 от 6 октября 2016 года № 143 исключен из списков личного состава с 11 ноября 2016 года.

На момент исключения из списков части ФИО2 не сдал инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли на общую сумму 7 476 рублей 93 копейки, рассчитанную с учетом амортизации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Таким образом, сам факт не сдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным в связи с невыполнением им условий контракта, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Так как в/ч 22380 не имеет своей вещевой службы и обеспечение личного состава вещевым имуществом осуществляется в в/ч № 

<

данные изъяты>, моментом, с которого следует исчислять возникновение ущерба, является 6 октября 2017 года, т.е. дата составления акта проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22380, из которого истцу стало известно о наличии за ФИО2 задолженности по вещевому имуществу, которое он не сдал при исключении из списков личного состава воинской части.

Статьей 6 этого же закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. 

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае утраты имущества или отказа военнослужащего его сдать, его стоимость определяется данными бухгалтерского учета этого имущества.

Факты получения ФИО2 вещевого имущества и его стоимость по бухгалтерскому учету, а также факт не сдачи этого имущества ответчиком подтверждаются представленными истцом копиями требования–накладной № 2637 от 8 ноября 2015 года, карточки учета материальных ценностей личного пользования № 403/107, актом проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22380, а также результатами административного расследования, проведенного по итогам ревизии.

Поскольку государство централизованно через в/ч № 

<

данные изъяты> обеспечило военнослужащего по контракту в/ч 22380 

<

данные изъяты> ФИО2 вещевым имуществом бесплатно, то при досрочном расторжении контракта за невыполнение им условий контракта в/ч 22380 вправе требовать взыскание стоимости бесплатно выданного ответчику инвентарного и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества. 

Исследовав доказательства и проверив представленные справки и расчёты, с учетом сроков носки выданных ответчику предметов вещевого имущества, суд находит исковые требования командира в/ч 22380 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ издержки по делу состоящие из расходов на оплату назначенного судом представителя ответчика в сумме 1 100 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления командира войсковой части 22380 к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Издержки по делу состоящие из расходов на оплату назначенного судом представителя ответчика в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>