КОПИЯ

Дело № 2-750/2025

39RS0004-01-2024-005506-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на монтаж отопления квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства выполнить монтажные работы по отоплению квартиры. Согласно п.2.2. договора, истец оплатил 80% общей стоимости договора № рублей. Ответчик обязательства по договору не выполнил, требование о возврате денежных средств в претензии не удовлетворил. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в №. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, договор подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали, что денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены, на связь не выходит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на монтаж отопления, по п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. 12-15).

Из Приложения № к договору следует, что работы включали монтаж радиаторов стальных 5 шт., монтаж и обводка котла газового двухконтурного, замена стояка (л.д. 16).

Согласно п.2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет №. Заказчик перед началом работ оплачивает 80% от общей стоимости договора, сумма составляет № (п. 2.2. договора). Окончательный расчет по договору происходит в день окончания работ (п. 2.3. договора).

По п. 2.5 договора сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из расписки ответчика в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена ФИО2 предоплата в размере № за монтаж отопления (л.д. 18). 

Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлено обязательство по оплате работ по договору.

Из пояснений истца следует, что ответчиком работы не выполнены, оборудование не приобретено.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело фотографиями, из которых следует, что монтаж отопления в квартире истца не произведен, оборудование отсутствует (л.д. 38-42), а также перепиской сторон, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не были осуществлены, на объект рабочие выходили единожды ДД.ММ.ГГГГ, штробили, иные работы произведены не были (л.д. 34-37). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено. 

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании, а также представленных скриншотов объявления на авито, размещенного ответчиком, следует, что последний занимается монтажом, ремонтными работами в отношении отопления и водоснабжения на постоянной основе как видом деятельности для получения дохода. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из договора, работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по договору не произведены.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере № (л.д. 3а-4). На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 оказал истцу услуги, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств, в размере №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о возврате оплаченных денежных средств, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Между тем, при таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере №

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу последнего в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№. 

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 02 №, в пользу ФИО1, паспорт 14 02 №, денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 02 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.Б. Дорошевич 

Судья 

Ю.Б. Дорошевич 

Секретарь 

ФИО4

Секретарь 

ФИО4

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде 

<

адрес>

Секретарь ФИО4