Дело №33-2428 Судья Ткаченко И.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: 

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И. 

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Второва А.А. по доверенности Извековоц Л.Н. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 16.06.2017 года об оставлении без движения искового заявления Второва А.А. к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Второв А.А. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что совместно с супругой ФИО7 был вселен в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака он выехал из указанного жилого помещения и стал проживать в 

<

адрес> по месту жительства второй супруги. К настоящему время он более 15 лет не проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Судебными приказами с него и бывшей супруги ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме около 

<

данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию в спорном жилом помещении. Выражает несогласие с взысканием с него данных денежных средств, поскольку несмотря на то, что регистрацию по месту пребывания не оформил, фактически не проживал в спорном жилом помещении. Просил суд признать его (Второва А.А.) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с момента фактического выезда.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 16.06.2017г. исковое заявление Второва А.А. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Второву А.А. предоставлен срок до 30.06.2017г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе представитель Второва А.А. по доверенности Извекова Л.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: цена иска, если он подлежит оценке, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Второва А.А. без движения, судья указал на то, что доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, к иску не приложены, а именно, не приложены документы, подтверждающие проживание Второва А.А. в спорном жилом помещении (справка с места жительства, выписка из домовой книги, поквартирная карточка, др.), судебные приказы о взыскании с него (Второва А.А.) денежных средств за потребленную электроэнергию. Также судья указал на то, что не представлено доказательств обращения в соответствующие учреждения за выдачей данных документов и получения отказа в их выдаче. Кроме того, судьей указано, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 200 руб., оплаченный Извековой Л.Н., в то время, как доверенность Второвым А.А. на имя Извековой Л.Н. выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя денежных средств неверно указано 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>. 

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям процессуального закона и оснований для оставления иска без движения не имелось, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 

Поскольку Второвым А.А. заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то при обращении в суд ему следовало оплатить госпошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины в сумме 200 руб. в качестве плательщика указана Извекова Л.Н., а в качестве получателя УФК по ТО (

<

данные изъяты>)

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого при наличии соответствующих полномочий.

Однако доверенность серии № выдана Второвым А.А. на имя Извековой Л.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как госпошлина оплачена Извековой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ Извекова Л.Н. не являлась представителем Второва А.А. на основании доверенности, то ДД.ММ.ГГГГ у нее не было полномочий на оплату госпошлины за подачу иска в суд от имени Второва А.А.

Также судья обоснованно указал о ненадлежащем получателе государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уплаты истцом или его представителем госпошлины при подаче иска в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения для предоставления документов, подтверждающих проживание Второва А.А. в спорном жилом помещении, а также вынесенных в отношении него судебных приказов, нельзя считать правильным.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008г. разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из смысла ст.ст. 12, 56, 147-153 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, поскольку они могут быть предоставлены сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, учитывая факт не оплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 16.06.2017 г. по доводам частной жалобы представителя Второва А.А. по доверенности Извековой Л.Н.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Второва А.А. по доверенности Извековой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: