Дело № 2а-867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко, 

при секретаре Н.А. Закировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 января 2018 года, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11 января 2018 года, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 11 января 2018 года. 

В обоснование требований административный истец указала на то, что 21 февраля 2018 года из СМС-сообщения ПАО Сбербанк России ей стало известно, что с ее социального пенсионного счета взысканы денежные средства в размере 8396 рублей 82 копейки на основании постановления об обращении взыскания от 16.01.2018 года по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом–исполнителем Б.Э.Р. Считает действия должностного лица судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, охраняемые Конституцией РФ. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направила и не вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, не установила срок для добровольного исполнения требования данного постановления, лишив возможности обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке данной денежной суммы. 22.02.2018 года ею была направлена жалоба в Сосновский РОСП на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. Ответ по жалобе от должностных лиц Сосновского РОСП получен не был. В этой связи она 06.03.2018 года обратилась с жалобой, содержащей аналогичные требования в УФССП по Челябинской области. Ответ на данную жалобу также не последовал. Указывает, что два месяца она не имеет средств к существованию, поскольку с августа 2016 года около 40% пенсии она ежемесячно выплачивает по другому исполнительному производству, а также начала добровольно исполнять требования постановления об исполнительном производстве № от 17.01.2018 года. В феврале 2018 года она выплатила всего 42% от пенсии. Удержание с нее еще 50% пенсии грубо нарушает ее права и требования закона. 

Также административным истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования в суд действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Б.Э.Р. и должностных лиц Сосновского РОСП по Челябинской области со ссылкой на обращение с жалобами в порядке подчиненности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовала, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в рамках исполнительного производства № допущен ряд грубейших нарушений, которыми затронуты ее права, обратила внимание на неисполнение требований закона судебным приставом исполнителем Б.Э.Р., а также начальником Сосновского РОСП по Челябинской области К.В.А. 

Представитель административного ответчика начальник Сосновского РОСП ФИО2 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на их необоснованность. Представил письменный отзыв. 

Административные ответчики Б.Э.Р. Х.М.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каждая представила письменный отзыв относительно административного иска. 

Заинтересованное лицо ФГБУЗ «Станция переливания крови ФМБА России в г. Челябинске» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункты 7,8).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец о наличии возбужденного исполнительного производства № узнала 21 февраля 2018 года из СМС-сообщения, отправленного ПАО «Сбербанк России» на ее номер телефона. 

22.02.2018 года административный истец обратилась с жалобой к начальнику Сосновского РОСП по Челябинской области на действия судебного пристава исполнителя Б.Э.Р. 

Не получив ответа на жалобу, 06.03.2018 года административный истец ФИО1 обратилась с аналогичной жалобой в адрес руководителя УФССП по Челябинской области. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что административный истец своевременно обратилась с жалобами в порядке подчиненности, следовательно, ее обращение в Сосновский районный суд Челябинской области с настоящим иском 27 марта 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело место по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы их восстановления. 

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по делу № 2-186/2017 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико-биологического агентства в г. Челябинске» в возмещение ущерба 1038000 рублей. 

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Б.Э.Р. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №. 

Согласно почтовому реестру корреспонденции направляемой простой почтой и пояснениям административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена ФИО1 29.01.2018 года. 

16.01.2018 года судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Б.Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

21.02.2018 года, 21 марта 2018 года со счета № в ПАО «Сбербанк России» по вкладу 

<

данные изъяты> списаны денежные средства в размере по 8396 рублей 82 копейки. 

22.02.2018 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. в адрес начальника Сосновского РОСП по Челябинской области. 

06 марта 2018 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Б.Э.Р. в адрес руководителя УФССП по Челябинской области. 

Доводы административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 года № и признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии такого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Кроме того, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на несвоевременность отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 года, суд не усматривает нарушений прав административного истца по следующим основаниям. 

Удержанные 21 марта 2018 года денежные средства ФИО1 в размере 8396 рублей были возвращены ей 11 апреля 2018 года, что следует из платежного поручения № (л.д. 68). 

09 апреля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Х.М.Р., в производстве которой находится исполнительное производство №, поступило заявление ФИО1 о том, что расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» является социальным пенсионным счетом для получения пенсии. 

24 апреля 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом Сосновского РОСП К.В.А. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства, которые были списаны за период с февраля по апрель 2018 года были возвращены ФИО1, за исключением 8396 рублей 82 копеек, которые были удержаны в феврале 2018 года, поскольку они уже перечислены взыскателю. 

Ежемесячно со счета, на который перечислялась пенсия ФИО1 на депозит Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было списано по 8396 рублей 82 коп., что не превышает 50% пенсии должника.

Неполучение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о последующих неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела представлены, при этом направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

В судебном заседании было установлено, что о решении Сосновского районного суда Челябинской области ФИО1 было известно, соответственно она имела возможность исполнить его в добровольном порядке. В настоящее время административный истец также имеет возможность обратиться в суд заявлением о рассрочке исполнения решения в рамках Гражданского процессуального законодательства. 

При этом факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 за пределами срока, предусмотренного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Таким образом, удержания в размере 50% от пенсии не является нарушением прав административного истца. 

Следует отметить, что низкий размер пенсии, который остается после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, выраженный в определенной сумме, не предусмотрен.

Кроме того в судебном заседании установлено, что денежные средства в настоящее время ФИО1 возвращены, за исключением одного платежа, который был перечислен взыскателю по исполнительному производству. 

Жалобы, которые поступили в адрес начальника Сосновского РОСП по Челябинской области и в адрес руководителя УФССП по Челябинской области в настоящее время рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления, которые по существу административным истцом не обжалуются. 

Доводы административного истца о том, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеется ссылка на ПАО ВТБ, а также на то, что в обжалуемом постановлении дата его вынесения отличается от даты печати данного документа, не является безусловным основанием к отмене указанных постановлений и признании действий должностных лиц незаконными, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают какие-либо права административного истца. 

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП области Б.Э.Р. по возбуждению исполнительного производства, а также действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 11 января 2018 года не нарушают права и законные интересы административного истца, а поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области Б.Э.Р., должностных лиц Сосновского РОСП незаконными, то не имеется и оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административного истца суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 января 2018 года, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 11 января 2018 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 января 2018 года, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 11 января 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Самусенко Е.В.